Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14182/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А72-5975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-5975/2011 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" (ОГРН 1097327000803), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным решений от 05.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" (далее - заявитель, ООО "Проф Финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - УРО ФСС РФ, Фонд) о признании незаконными решения от 05.07.2011 г. N 4925 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя па выплату страховою обеспечения в сумме 15 807,56 руб. и решения от 05.07.2011 г. N 39 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 286,68 руб., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 года Общество обратилось к ответчику с заявлением о возмещении расходов, произведенных страхователем в связи с выплатой генеральному директору Трибунской Е.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

05.07.2011 г. по результатам проведенной ответчиком камеральной проверки (акт от 08.06.2011) N 2934а) ГУ - УРО ФСС РФ приняты решения: N 4925 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 807,56 руб., и N 39 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 16 286,68 руб.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая. При наступлении страхового случая Фонд социального страхования обязан своевременно выплатить страховое обеспечение (п.п. 2 п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ).

В данном случае страховой случай наступил 14.10.2010 г.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию (далее - Закон N 255-ФЗ) и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела трудовой договор с Трибунской Е. Ю. заключен с 01.04.2009 г., что подтверждается протоколом собрания учредителей от 17.03.2009 г. N 1, приказом о приеме на работу от 01.04.2009 г. N 1, копией трудовой книжки Трибунской Е.Ю. (т. 1 л.д. 10, 11, 13-18). Иные сведения о дате заключения трудового договора (16.02.2009 г.) и заседания учредителей ООО "Проф Финанс" (05.02.2008 г.), указанные в акте N2934а от 08.06.2011, также опровергаются свидетельством о регистрации Общества от 26.03.2009 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2, отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (пункт 4).

Вопросы наличия или отсутствия у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, установленный дополнительным соглашением к договору с генеральным директором ООО "Проф Финанс" с 01.07.2010 г. должностной оклад генерального директора в размере 40 000 руб. является правом работодателя и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается. При этом оценка качества осуществления работником своих трудовых функций не входит в полномочия Фонда при проверке обоснованности выплаты пособия по беременности и родам.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неоправданном включении суммы премии за I полугодие 2010 года в расчет для выплаты пособия по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в Обществе установлены следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад и премия в соответствии с условиями трудового договора по итогам работы.

Премия в размере 20 000 руб. выплачена 30.06.2010 г. в соответствии с проколом от 30.06.2010 г. N 1/06 (т. 1 л.д. 118), Положениям об оплате труда работников ООО "Проф Финанс" утвержденным 01.04.2009 г. (т. 1 л.д. 122-124), п. 5.3. трудового договора с генеральным директором (т. 1 л.д. 116-117).

Вопреки требованиям ч. 1 т. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выплаченная Трибунской Е.Ю. премия является выплатой социального характера и не может быть включена в расчет среднемесячного заработка для исчисления пособия.

С заработка, полученного в июне-августе Трибунской Е.Ю., Обществом были произведены предусмотренные законодательством удержания, что подтверждается соответствующими расчетами, расчетами авансовых платежей, расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования, представленными заявителем. Данное обстоятельство органом социального страхования не оспаривается.

Исходя из представленной книги учета доходов и расходов по итогам III квартала 2010 года у Общества за минусом выплат заработной платы и иных расходов имелся доход в размере 175 956,32 руб. (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, оснований для вывода о создании Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования не имеется.

Кроме того, выплата пособий Трибунской Е.Ю. не поставлена в зависимость от результатов экономической деятельности работодателя. Факт выплаты Обществом Трибунской Е.Ю. заработной платы, а также соответствующих сумм пособий подтвержден имеющимися в деле финансовыми документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу приходит к выводу, что назначение и выплата генеральному директору ООО "Проф Финас" ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не сопряжена с созданием искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации и произведена Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию в отношении Трибунской Е.Ю. В связи с этим у Фонда отсутствовали основания для непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 586,68 руб. и отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 1 5 807,56 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

ООО "Проф Финанс" также просил просит взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг на сумму 3 000 руб. Обществом представлены договор на оказание услуг от 03.08.2011 г. N 3/08, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 04.08.2011 г. N 30, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2011 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы, приведенные ГУ - УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-5975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева