Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12451/11

г.Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-16007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А76-16007/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Хардина О.В. (доверенность от 15.12.2011 N 91).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - заявитель, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным требования от 10.06.2011 N 323 об уплате пени, начисленной на недоимку, образовавшуюся за период с 2002 г.. по 2 квартал 2009 г..

Решением суда от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что выставление требования не является обязательным условием для включения пени в реестр требований кредиторов должника, полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на его выставление, поясняет, что направление спорного требования осуществлялось с целью уведомления страхователя о наличии задолженности и дальнейшего взыскания задолженности путем направления заявления в уполномоченный орган с просьбой включить суммы пени в реестр требований кредиторов.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает заявитель, выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам является мерой принудительного характера и рассматривается как начальный этап принудительного взыскания, при этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в деле о банкротстве процедуры наблюдения недоимка по обязательным платежам не может быть взыскана публичным органом в принудительном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-15526/2009 введена процедура банкротства - наблюдение, а 24.05.2011 - внешнее управление.

Заявление о признании страхователя несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 22.07.2009.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" включена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 г.. по 2 квартал 2009 г.. в общей сумме 153 567 450 руб. (144 615 970 руб. - страховая часть, 8 951 480 руб. - накопительная часть).

10.06.2011 фондом в адрес общества выставлено требование N 323 об уплате пеней в сумме 14 788 363 руб. 10 коп., начисленных за период с 27.05.2010 по 30.05.2011 на недоимку, образовавшуюся с 2002 г.. по 2 квартал 2009 г.. включительно.

Посчитав, что выставление требования об уплате пени, начисленных на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что недоимка, положенная в основу начисления пени, является мораторной и включена в реестр требований кредиторов, следовательно, пени, начисленные в период временного наблюдения на недоимку, срок платежа которой наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим платежом и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления и действия оспариваемого требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 18 Закона о страховых взносах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона о страховых взносах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о страховых взносах требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Довод подателя апелляционной жалобы об уведомительном характере оспариваемого требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование, выставленное в адрес плательщика страховых взносов с указанием срока уплаты и неисполненное последним, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания сумм страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств страхователя на счетах в банках и за счет иного имущества.

Предъявление требования об уплате задолженности расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого законодательство о страховых взносах связывает возникновение у фонда права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

С учетом изложенного представленное в материалы дела требование от 10.06.2011 N 323 свидетельствует об инициировании фондом процедуры принудительного бесспорного взыскания сумм пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за период с 2002 г.. по 2 квартал 2009 г.., создает реальную угрозу дальнейшего обращения взыскания начисленных сумм пени за счет денежных средств страхователя на счетах в банках и за счет иного имущества, о чем прямо указано в тексте направленного требования.

Между тем для организаций, в отношении которых применяются процедуры банкротства, предусмотрен особый порядок погашения задолженности перед кредиторами.

Заинтересованное лицо не отрицает, что заявителю оспариваемым требованием предложено уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся до даты принятия судом заявления о признании общества банкротом, то есть на мораторную задолженность.

Следует учитывать, что пени являются способом обеспечения исполнения основной обязанности по уплате страховых взносов и следуют их судьбе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из материалов дела видно, что спорные пени начислены на недоимку, являющуюся мораторной задолженностью и включенную в реестр требований кредиторов, требование об уплате недоимки не является текущим, следовательно, требование об уплате пени также не является текущим и подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Фонд признает и подтверждает материалами дела, что письмом от 14.06.2011 N 13/9036 рассматриваемое требование об уплате пени направлено в уполномоченный орган для включения задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (л.д.69).

Довод заинтересованного лица о том, что выставление требования обусловлено необходимостью предъявления суммы пени для последующего включения ее в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В то же время выставленное требование от 10.06.2011 N 323 в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания его текста расценивается как первая стадия принудительного бесспорного взыскания. Направив заявителю оспариваемое требование с предложением уплатить пени, фонд нарушил порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам к должнику, в отношении которого проводятся процедуры банкротства. Довод фонда о том, что процедура принудительного взыскания им не осуществлялась, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не оправдывает необходимость выставления оспариваемого требования и не исключает возможность проведения таких мер в дальнейшем, создает риски правовой неопределенности и нестабильности отношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у фонда законных оснований для выставления оспариваемого требования, в связи с чем данное требование обоснованно признано недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства.

С учетом вышесказанного обжалуемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А76-16007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов