Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5916/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг": Ситниковой Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от ОАО "Дальмостострой": Дыба А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой"

на решение от 03.11.2011

по делу N А73-10097/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

о взыскании 158 605,57 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг", ОГРН - 1022701188971, ИНН - 2723052903, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, 84, 6 офис)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дальмостострой" (ОГРН - 1022701126216, ИНН - 2700000144, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)) о взыскании 158 605, 57 рубля, в том числе 153 362, 10 рубля - непогашенные лизинговые платежи за май, июнь 2011 года, 5 243, 47 рубля - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Дальмостострой" в пользу истца взыскано 44 738,44 рубля основного долга, 2 621,74 рубля пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.11.2011, ОАО "Дальмостострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основной суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором лизинга N 97-08 от 22.08.2008 не предусмотрена величина дополнительных лизинговых платежей за просрочку оплаты выкупной стоимости, порядок и методика их расчета, что является основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты указанных платежей. По мнению заявителя жалобы, повторная оплата лизингодателю затрат на приобретение имущества, налоговых платежей, прибыли лизингодателя и иных расходов является необоснованным, поскольку указанные платежи уже оплачены в составе лизинговых платежей.

Кроме этого, приводит доводы о том, что лизинговые платежи не являются равными за каждый квартал, что исключает метод примененный судом об исчислении среднего ежемесячного лизингового платежа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (лизингодатель) и ОАО "Дальмостострой" (лизингополучатель) 22.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 97-08, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2008) лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: полуприцеп TOKYU TD322-9, 1998 г.в., производство Япония, шасси (рама) 875, цвет кузова синий, ПТС 25 УА 425996, выдан 10.07.2008 Владивостокской таможней, в количестве 1 единица и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.12 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 2 377 112,54 рубля (пункт 3.1 договора).

Последний платеж по графику - 27 апреля 2011 года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора составляет 31 месяц с даты передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.20 договора, лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора, в течение 2-х дней обязуется приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи по указанной в приложении N 1 выкупной стоимости. Оплата должна быть произведена денежными средствами на расчетный счет лизингодателя. В случае если лизингополучатель не перечисляет сумму выкупной стоимости в течение 2-х дней, договор лизинга считает автоматически продленным до даты фактической оплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц.

Остаточная (выкупная) стоимость предмета лизинга установлена в размере 271 013, 61 рубля (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.09.2008).

Исполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором купли-продажи от 25.08.2008 N 94 КП-08, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 97-л-08 от 09.09.2008.

Между сторонами 04.04.2011 заключен договор купли-продажи N 29Л-11, по условиям которого право собственности на имущество переходит после полной оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга N 97-08 от 22.08.2008, оплаты выкупной стоимости в сумме 271 013,61 рубля. Срок платежа установлен до 27.04.2011.

Ответчик перечислил выкупную стоимость по договору в размере 271 013, 61 рубля 24.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 415 от 24.06.2011, имущество передано в собственность приобретателю по акту приема-передачи от 21.07.2011.

Ввиду нарушения лизингополучателем установленного договором срока уплаты выкупной стоимости, истцом на основании пункта 2.20 договора начислены лизинговые платежи за май-июнь 2011 года в размере 153 362, 10 рубля, неоплата которых явилась основанием для обращения лизингодателя в иском в арбитражный суд.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного закона договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.20 договора лизинга N 97-08 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае нарушения 2-х дневного срока внесения суммы выкупной стоимости предмета лизинга, в виде оплаты дополнительной суммы лизинговых платежей за месяц.

Вместе с этим, сторонами не согласована величина дополнительных лизинговых платежей, а также порядок и методика их расчета.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку, исходя из условий договора лизинга N 97-08, в лизинговые платежи включены амортизационные отчисления, судом первой инстанции из подлежащих взысканию с лизингополучателя дополнительных лизинговых платежей обоснованно исключена сумма амортизационных отчислений, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в полном объеме в составе лизинговых платежей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласованной в договоре величины дополнительных лизинговых платежей, а также порядка и методики их расчета судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение указанной статьи, оспаривая установленный судом ежемесячный размер лизингового платежа, обоснованных доводов о его несоответствии действительности, не приводит.

Контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, учитывая согласованное сторонами в договоре лизинга условие об уплате лизингополучателем дополнительных лизинговых платежей за просрочку внесения выкупной стоимости предмета лизинга, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмездности договора и буквальном толковании его условий, удовлетворение исковых требований признается обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-10097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова