Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 05АП-9138/11

г. Владивосток

19 января 2012 г.

Дело N А24-2837/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-9138/2011

на решение от 28.10.2011

по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканян Мгера Жораевича

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Камчатского края", Управление образования городской администрации, ГСК N 40, ОАО "Камчатсвязьинформ", МУП ЖКХ "Маяк", ТОО "Находка", АО "Камчатское морское пароходство", Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-Камчатского, ОАО "Камчатнефтепродукт", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ЧП "Герман", Департамент по строительству, архитектуре и земельным отношениям, ОАО "Камчатагропромстрой", ГСК-6 КООП, ГСК N 72, ГСК-53, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ГСК N 104, Камчатское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Камчатск-турист", Петропавловская КЭЧ, Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска- Камчатского, Государственное учреждение "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", Управление образования администрации Камчатской области, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", ГСК "Тушкановский", ГСК N 137, ООО "Маяк", ГСК N 12

о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-2837/2011 с апелляционной жалобой ИП Восканян Мгера Жораевича на решение от 28.10.2011 по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, в апелляционной жалобе ИП Восканян Мгера Жораевича не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Восканян Мгера Жораевича не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.01.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10 января 2012 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 16.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: сопроводительное письмо с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В сопроводительном письме заявитель также указывает, что не может предоставить документы, подтверждающие вручение всем третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку не знает их адресов.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются адреса третьих лиц, участвующих в деле, однако заявитель не воспользовался свои правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 нельзя считать исполненным, поскольку не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Восканян Мгером Жораевичем при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 26.12.2011, подлежит возврату Восканян Мгеру Жораевичу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Восканян Мгеру Жораевичу государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, перечисленную квитанцией от 26.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Ю. Еремеева