Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-277/12

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А75-4805/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-277/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года

по делу N А75-4805/2011 (судья Козицкая И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (ОГРН 1107232035283, ИНН 7206043522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (ОГРН 1048600005024, ИНН 8601023399),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (ОГРН 1058600112350, ИНН 8616008428)

о взыскании 2 693 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года, то есть в срок установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются точной календарной датой, при этом течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, то есть течение срока на обжалование начинается со следующего дня изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на это решение была подана через суд первой инстанции 27 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой суда на ней.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированно невозможностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с наличием исполнительного производства в отношении заявителя, и приостановлением операций по счету при первоначальном обращении с жалобой 21 ноября 2011 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением от 09 декабря 2011 года по делу N А75-4805/2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" в связи с нарушением требований, установленных абзацем 6 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно: государственная пошлина подателем жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что подателем жалобы не были представлены доказательства того, что имущественное положение заинтересованного лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере. Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" не представил доказательств, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и приостановлений операций по счету.

Повторно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" обратился лишь 27 декабря 2011 года, то есть спустя 18 дней с даты возвращения апелляционной жалобы судом, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из ходатайства не усматривается, что заинтересованное лицо предпринимало какие - либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие отсутствие у объективной возможности направить апелляционную жалобу в более ранние сроки.

Довод, изложенный в ходатайстве подателя жалобы о том, что отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, исходя из возможности получения отсрочки и рассрочки ее уплаты, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19 декабря 2011 года, в сумме 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина