Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-13229/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-18000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: 22.12.2011 помощником судьи Войцеховской А.В., 26.12.2011 секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: адвокат Фесенко В.В. по доверенности от 07.06.2011 N 28

от ответчика: представители Белобородова О.В. по доверенности от 26.10.2011, Орлова О.В. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2011-26.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13229/2011) ООО "Строительная компания "Час"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-18000/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Час"

к ООО "РСУ N 5"

о взыскании долга и пени по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Час" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г, Пушкинская ул., 1, ОГРН 1074703006927) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (196247, Санкт-Петербург г, Конституции пл, 2, литер А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199) о взыскании 15 835 843 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.11.2010 N 34/10, 475 075 руб. 32 коп. договорных пени за период с 25.12.2010 по 29.03.2011.

Решением от 15.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора. По факту передачи исполнительной документации, истец сослался на акт от 02.07.2010 приема-передачи исполнительной документации, а также на письмо филиала ОАО "РЖД" от 07.07.2011 N ДКС-8/13-7 (л.д.21, т.2), в котором подтверждается выполнение истцом работ по договору субподряда N 34/10 от 01.11.2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения. Ответчик не оспорил достоверность письма филиала ОАО "РЖД" от 07.07.2011 N ДКС-8/13-7 и лишь возражал против его принятия судом, ссылаясь на п.2 ст.268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик отметил, что иные письма ОАО "РЖД", на которые ссылается истец, составлены до заключения договора N 34/10 от 01.11.2010. Со своей стороны ответчик представил копии писем филиала ОАО "РЖД" от 20.06.2011 N206/МОЖД и от 25.07.2011 N Н31к-480/п, в которых ОАО "РЖД" указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

В судебном заседании 22.12.2011 представитель ответчика пояснил, что объем работ, которые должен был выполнить истец, представляет собой часть объема работ по договору ответчика с ОАО "РЖД". Результат работ, предусмотренный договором между ответчиком и ОАО "РЖД", принят ОАО "РЖД". Представитель ответчика пояснил, что договор с ОАО "РЖД" не был представлен в материалы дела, поскольку предусматривает больший объем работ, нежели предусмотрено договором с истцом.

Ответчик заявил о том, что своими силами выполнил исполнительную документацию, которую должен был представить истец. Доказательствами обоснованности данного утверждения ответчик не представил.

Представитель ответчика также заявил о наличии недостатков в работах, выполненных истцом. Соответствующие доказательства ответчик также не представил. Ответчик не представил и доказательства направления истцу требований об устранении недостатков в принятых результатах работ и исполнении условий договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о неполноте выполнения работ, сославшись на наличие расхождений в номерах позиций, указанных в локальной смете и актах по форме КС-2.

Истец пояснил, что имела место техническая ошибка в нумерации позиций в смете. Истец утверждает, что выполнил работы в полном соответствии со сметой, предусмотренной договором.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2011 с целью проведения сторонами сверки по доводам о соответствии смете объема выполненных работ.

После перерыва ответчик не направил представителя в судебное заседание и не представил доказательства того, что по актам КС-2 приняты работы в объеме меньшем, нежели предусмотрено договором. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях "примирения сторон и подготовки мирового соглашения".

Истец представил на обозрение суда оригинал локальной сметы N 7, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2010 N 11 за декабрь 2010 и от 25.11.2010 N 1 за ноябрь 2010 года. Представитель истца сообщил, что ответчик уклонился от участия в сверке в отношении объема выполненных работ, от ответчика не поступило предложение о заключении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений сторон, апелляционный суд находит, что апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "РСУ N 5" заключен договор N839-ОЖД от 17.10.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Малой (Детской) Октябрьской железной дороги в г. Санкт-Петербурге".

В свою очередь, ООО "РСУ N 5" (подрядчик) заключило с ООО "Строительная компания "Час" (субподрядчик) договор субподряда N 34/10 01.11.2010 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить дополнительные объемы работ при сооружении земляного полотна на перегоне раз. Губернаторский - ст. Императорская и работы по устройству временного городка на объекте "строительство Малой (Детской) Октябрьской ж.д. в г. Санкт-Петербурге", полный перечень которых указан в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Стоимость работ по договору составляет 18 491 188 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Срок выполнения работ установлен в Календарном графике производства работ (приложение N 2) (п.3.1).

Согласно пункту 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В обязанности субподрядчика входит оформление и передача подрядчику производственной, исполнительной и технической документации в 2 экземплярах (п. 5.6).

Согласно разделу 8 договора "Порядок приемки выполненных работ", актом приемки является форма КС-2, КС-3 (п.8.1). Субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки выполненных работ исполнительную документацию (п.8.3).

Согласно п.1.3 договора, работа считается выполненной после подписания ответчиком акта приема-передачи работы (КС-2, КС-3), с предоставлением комплекта исполнительной и производственной документации.

Ответственность ООО "РСУ N 5" за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым субподрядчик вправе взимать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Согласно материалам дела, ответчиком были приняты от истца по акту по форме КС-2 от 25.11.2010 N 1 и справке по форме КС-3 от 25.11.2010 N 1 результаты работ на сумму 2 337 227 руб. 18 коп., а по акту по форме КС-2 от 15.12.2010 N 1 и справке по форме КС-3 от 15.12.2010 N 2 результат работ на сумму 15 498 616 руб. 78 коп. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно письму дирекции по капитальному строительству Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 07.07.2011 N ДКС-8/13-7 (л.д.21, т.2), ОАО "РЖД" осведомлено о наличии договора субподряда N 34/10 от 01.11.2010 между ООО "РСУ N 5" и ООО "Строительная компания "Час". Работы, являющиеся предметом договора субподряда N 34/10 от 01.11.2010 и договора N839 от 17.10.2008 (между ООО "РСУ N 5" и ОАО "РЖД") выполнены в полном объеме. Исполнительная документация получена эксплуатирующей организацие - Санкт-Петербург-Витебской дистанцией пути (ПЧ-19).

Принятые работы оплачены ООО "РСУ N 5" частично, что послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "Час" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 15 835 843 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ и договорной неустойки в сумме 475 075 руб. 32 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что у ответчика не возникла обязанность по оплате принятых работ, поскольку истцом не доказано надлежащее выполнение работ, так как он не представил надлежащих доказательств передачи ответчику комплекта исполнительной и производственной документации.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору, сдача-приемка работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору в полном объеме, в том числе передал спорную документацию.

Факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела. Результат работ принят ответчиком в соответствии с условиями договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые подписаны подрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Принимая результат работ, ответчик не заявил о наличии каких-либо недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в суд ответчик заявлял истцу о наличии каких-либо недостатков в принятых работах, в том числе и об отсутствии документации, предусмотренной договором.

Согласно пояснениям ответчика, результат спорных работ передан конечному заказчику - ОАО "РЖД". Ответчик, не отрицая наличия и использования результата спорных работ, не представил доказательств того, что эти работы не выполнены надлежащим образом либо выполнены не истцом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно письму дирекции по капитальному строительству Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 07.07.2011 N ДКС-8/13-7 (л.д.21, т.2), ОАО "РЖД" осведомлено о наличии договора субподряда N 34/10 от 01.11.2010 между ООО "РСУ N 5" и ООО "Строительная компания "Час". Работы, являющиеся предметом договора субподряда N 34/10 от 01.11.2010 и договора N839 от 17.10.2008 (между ООО "РСУ N 5" и ОАО "РЖД") выполнены в полном объеме. Исполнительная документация получена эксплуатирующей организацие - Санкт-Петербург-Витебской дистанцией пути (ПЧ-19). Достоверность письма дирекции по капитальному строительству филиала ОАО "РЖД" ничем не опровергнута.

С учетом обстоятельств дела не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи спорной документации.

Основанием для оплаты выполненных работ в силу закона и договора является акт сдачи-приемки работ. Согласно разделу 8 договора "Порядок приемки выполненных работ", актом приемки является форма КС-2, КС-3 (п.8.1). Приемке работ предшествует передача субподрядчиком исполнительной документации подрядчику за пять дней до начала приемки выполненных работ (п.8.3). Ответчик подписал акты КС-2 и справки КС-3 без каких-либо замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче документации и уведомлением о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных работ до передачи спорной документации.

Ответчик не заявил о невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации. Соответствующая претензия к истцу ответчиком не заявлена. Напротив, из объяснений ответчика следует, что результат работ передан конечному заказчику. Заявление ответчика о том, что он своими силами выполнил исполнительную документацию в отношении спорных работ для передачи конечному заказчику, не нашло подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске отсутствие надлежащих доказательств передачи спорной документации ответчику. Согласно пояснениям ответчика, конечный заказчик - ОАО "РЖД", принял результат работ по договору между ответчиком и ОАО "РЖД". Работы, выполненные истцом, являлись частью результата работ, принятых ОАО "РЖД". Ответчик не предъявлял к истцу требования о передаче исполнительной документации. Таким образом, её отсутствие не воспрепятствовало сдаче работ конечному заказчику.

Ссылка ответчика на письма ОАО "РЖД" (л.д.29-30,т.2), адресованные ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку эти письма не свидетельствует об отсутствии исполнительной документации, которую должен был передать истец. Из содержания писем следует, что в них речь идет об обязанностях самого ответчика в рамках договора N 839 от 17.10.2008, в том числе связанных с документацией в отношении оборудования, поставляемого ответчиком. Письмо ОАО "РЖД" от 20.06.11 (л.д.28, т.2) составлено раньше, нежели письмо от 07.07.2011 (л.д.21,т.2), на которое ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от оплаты принятого результата работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Факт выполнения спорных работ по договору, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате указанных работ установлен материалами дела, что дает основания для взыскания с ответчика 475 075 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2011.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Апелляционный суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-18000/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (196247, Санкт-Петербург г, Конституции пл, 2, литер А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Час" (188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск г, Пушкинская ул, 1, ОГРН 1074703006927) 15 835 843 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 475 075 руб. 32 коп. пени, 104 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина