Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21593/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А21-2726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21593/2011) ОАО "СПИ-РВВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-2726/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ОАО "СПИ-РВВК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ардыльян И. А. (доверенность от 26.09.2011 N 03/44)

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (ОГРН 1023900984359, место нахождения: г.Калининград, ул.Черняховского, д.80; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН1073905014325, место нахождения: г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10"А"; далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2010 N 266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и ошибочно распространил положения пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 203 НК РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 199 НК РФ на правоотношения по возврату спорной части акциза. Общество считает также, что Инспекцией нарушена статья 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2010 года, представленной заявителем в налоговый орган 25.08.2010.

Согласно указанной декларации по строке 010 раздела 2 отражена сумма акциза, исчисленная по операциям с подакцизными товарами, в размере 33 503 861 руб.; по строке 060 раздела 2 отражена сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья, которая составила 12 894 455 руб., в том числе, подлежащая вычету - 4 084 872 руб.; сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, составила 20 609 406 руб.

По результатам проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 23.11.2010 N 375 и вынесено решение от 21.12.2010 N 266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено доначислить сумму акциза, излишне заявленную к вычету по подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства алкогольной продукции, в сумме 8 809 582 руб.

Поскольку по состоянию на 25.08.2010 у налогоплательщика имелась переплата по акцизу в сумме 42 572 330 руб., то начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности Инспекцией не производились.

На решение Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба, которая решением Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.01.2011 N СА-07-03/00597 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора сделал вывод о том, что положения пункта 3 статьи 199 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 200 НК РФ в редакции, действующей в 2010 году, дают налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизу только в пределах установленных пунктом 2 статьи 200 НК РФ ограничений.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза (пункт 1 статьи 201 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплате покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) у налогоплательщика к вычету принималась вся сумма акциза, предъявленная ему к уплате поставщиками сырья и материалов, использованных для производства готовой продукции.

Федеральным законом от 28.11.2009 N 282-ФЗ "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 282-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 2 статьи 200 НК РФ внесены изменения, согласно которым при исчислении суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, используемым в качестве сырья, исходя из ставки акциза на этиловый спирт, установленной пунктом 1 статьи 193 НК РФ на дату приобретения такого подакцизного товара.

Пунктом 2 статьи 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, учитываются у покупателя в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 199 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 199 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в стоимости приобретенного, ввезенного на территорию Российской Федерации подакцизного товара и подлежат вычету или возврату в порядке, предусмотренном главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы акциза, предъявленные покупателю при приобретении указанного товара, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Указанное положение применяется в случае, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы.

В данном случае судом установлено, что Общество приобрело коньяк российской, четырехлетний и пятилетний, обработанный в апреле 2010 года в количестве 49080,09 литров в пересчете на безводный этиловый спирт, который был использован в качестве сырья для производства алкогольной продукции в июле 2010 года, тогда же был уплачен акциз поставщику вышеназванного сырья в соответствии с договором поставки от 12.03.2010 N 66, заключенным между ООО "Кировский" комбинат и ОАО "СПИ-РВВК".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 3 статьи 199 НК РФ содержит прямое указание на то, что вычет и возврат налога производится в порядке, предусмотренном главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на налоговые вычеты применительно к главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено статьей 200 НК РФ, а право на возмещение акциза установлено статьей 203 НК РФ. Статья 203 НК РФ предусматривает возмещение акциза только в случае, если сумма налоговых вычетов превышает сумму исчисленного акциза. Иной порядок возмещения (возврата) сумм акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров (либо уплаченного при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Положения пункта 3 статьи 199 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 200 НК РФ в новой редакции дают налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизу только в пределах установленных пунктом 2 статьи 200 НК РФ ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество имело право на отражение в налоговой декларации за июль 2010 года вычета только в сумме 4 084 872 руб.

Судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что положения пункта 3 статьи 199 НК РФ и пункта 3 статьи 203 НК РФ предусматривают возможность возврата налогоплательщику суммы акциза, уплаченной поставщикам при приобретении (ввозе) спорных товаров, которая не была принята к вычету.

Выводы суда о том, что пункт 3 статьи 203 НК РФ необходимо применять в совокупности с пунктом 1 этой же статьи, предусматривающей право на возмещение акциза только при превышении налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза, соответствуют действующему законодательству.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо неустранимых противоречий между указанными выше нормами, которые определяют порядок применения налоговых вычетов и права на возмещение акциза.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении от 21.12.2010 N 266 не указано, какие противоречия содержит налоговая декларация и в чем выразилось ее неверное заполнение.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщиком излишне заявлена к вычету сумма акциза в размере 8 809 585 рублей, т.е. при определении суммы вычета не учтен пункт 2 статьи 200 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010, следовательно, неверно определены налоговые обязательства.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 22 раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий (Приложение 2 к Приказу Минфина РФ от 14.11.2006 N 146н в редакции Приказа Минфина РФ от 20.12.2007 N 142н) в графе 7 строки 060 указывается сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. При этом указанные суммы отражаются с учетом положений пункта 3 статьи 199 НК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 200, пунктов 1,3 статьи 201 НК РФ.

Суд правильно указал, что в графе 7 строки 060 декларации Обществом неверно отражена вся сумма акциза, уплаченного поставщикам и таможенным органам в размере 12 894 455 руб., без учета изменений, внесенных в пункт 2 статьи 200 НК РФ, и вся эта сумма учтена при определении налоговых обязательств по акцизу по строке 110 декларации. Исходя из положений пункта 2 статьи 200 НК РФ в редакции, действовавшей в 2010 году, налогоплательщик имел право на отражение в налоговой декларации за июль 2010 года по строке 060 вычета в сумме 4 084 872 руб.

Общество не заявляло в суде первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ при вынесении налоговым органом оспариваемого решения. При таких обстоятельствах указанные доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-2726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СПИ-РВВК" (ОГРН 1023900984359, место нахождения: г.Калининград, ул.Черняховского, д.80) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2011 N 279.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова