Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14544/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-28415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Петровой А.В.,

от истца - Анкушева Д.В. по доверенности от 16.12.2011,

от ответчиков:

Сметанина О.А. - Герцан Р.Э. по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании NEDBERG HOLDING LIMITED

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-28415/2009,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску компании NEDBERG HOLDING LIMITED

к Сметанину Олегу Александровичу,

Тарарихину Дмитрию Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании 37128541 руб.,

по встречному иску Сметанина Олега Александровича,

Тарарихина Дмитрия Николаевича

к компании NEDBERG HOLDING LIMITED

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сметанину Олегу Александровичу (далее - Сметанин О.А.), Таратихину Дмитрию Николаевичу (далее - Таратихин Д.Н.) о взыскании:

- со Сметанина О.А. 15900000 руб. двойной суммы задатка, 5000000 оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала и 328541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Таратихина Д.Н. 15900000 руб. двойной суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 к производству принят встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании NEDBERG HOLDING LIMITED о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 иск компании удовлетворён частично: со Сметанина О.А. взыскано 12950000 руб., с Таратихина Д.Н. взыскано 7950000 руб. В удовлетворении остальной части иска компании, а также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано. В пользу представителя компании Едуша А.М. со Сметанина О.А. взыскано 35763 руб. 70 коп., с Таратихина Д.Н. взыскано 21412 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011, решение суда первой инстанции от 30.03.2011 изменено в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании со Сметанина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 305000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 и 32248 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 22861 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение суда от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28415/2009.

Заявление мотивировано тем, что судебные акты по делу, на основании которых выданы указанные исполнительные листы, были обжалованы Сметаниным О.А. в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст.327 АПК РФ, п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Компания NEDBERG HOLDING LIMITED является иностранным юридическим лицом, не имеет на территории Российской Федерации филиалов, представительств и банковских счетов. В случае отмены обжалованных судебных актов и принятия решения о повороте их исполнения, возврат перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств будет затруднителен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 заявление Сметанина О.А. удовлетворено; исполнительные производства N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61, возбужденные судебным приставом-исполнителем отдела ССП Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шлеминой О.С. 21.07.2011 о взыскании денежных сумм в размере 12950000 руб. и 339933,84 руб. соответственно, приостановлены до окончания надзорного производства N ВАС-16676/10. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 327 АПК РФ и пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых выданы соответствующие исполнительные листы, в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сметанина О.А. о приостановлении исполнительного производства. Заявитель жалобы указал, что обстоятельства, на которые ссылается Сметанин О.А., не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства. Ответчиком не представлены доказательства того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта. Какие-либо меры по погашению задолженности, Сметаниным О.А. не предпринимались. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 нарушен баланс интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Сметанин О.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительные производства в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 327 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Компанией не представлены доказательства того, что в случае отмены в порядке надзора судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, взыскатель гарантирует возврат денежных средств, уплаченных должником в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель компании и судебный пристав-исполнитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011.

Представитель Сметанина О.А. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям. Просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 без изменения. Дополнительно пояснил, что 29.12.2011 суд первой инстанции возобновил исполнительные производства, приостановленные оспариваемым определением от 07.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по настоящему делу со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 12950000 руб., с Таратихина Д.Н. - 7950000 руб. В удовлетворении остальной части иска компании, а также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011, решение суда первой инстанции от 30.03.2011 изменено в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании со Сметанина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 305000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 и 32248 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 22861 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение суда от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28415/2009 были выданы исполнительные листы серии АС N N 002233793-002233796 (т.9 л.д.76-89).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 возбуждены исполнительные производства N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61 о взыскании со Сметанина О.А. в пользу компании присужденных судебными актами по настоящему делу денежных сумм в размере 12950000 руб. и 339933,84 руб. соответственно (т.13 л.д.7-10).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет суду право при доказанности факта наличия соответствующих оснований, приостановить исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Материалами дела подтверждается, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 принято к производству заявление Сметанина О.А. от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу N А53-28415/2009 (т.13 л.д.33-34).

Принятие к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, свидетельствует об оспаривании данных судебных актов, что является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции оценил приложенные к заявлению Сметанина О.А. доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для приостановления исполнительных производств N N N23298/11/28/61 и N23299/11/28/61, до окончания надзорного производства N ВАС-16676/10.

Основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции компанией в апелляционной жалобе не приведены и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства Сметанин О.А. не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности и не представил доказательств ее погашения после приостановления исполнительных производств, не имеют правового значения для рассмотрения заявления ответчика, поскольку не опровергают наличия у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 327 АПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 в передаче дела N А53-28415/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 исполнительные производства N N 23298/11/28/61 и 23299/11/28/61 возобновлены.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы компании NEDBERG HOLDING LIMITED отсутствует предмет спора по вопросу приостановления исполнительных производств N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61, поскольку исполнительные производства возобновлены в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ.

Заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося, в силу статьи 4 АПК РФ, основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 07 декабря 2011 года восстановит его нарушенные права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-28415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов