Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-11798/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-19993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГПБ консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу N А60-19993/2011

по иску ООО "ГПБ консалтинг"

к ООО проектно-строительная компания "Доминанта"

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, ООО "ДОМ-7", ООО "Фактура", Панов Владимир Валерьевич

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГПБ консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПСК "Доминанта" о взыскании действительной стоимости доли Панова В.В., являющегося по состоянию на 07.10.2009 участником ООО "ПСК "Доминанта", в сумме 336 253 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 23.09.2011 в сумме 46 851 руб. (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ООО "Дом-7" и ООО "Фактура".

Определением суда от 16.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Панов Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ГПБ консалтинг", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда об отрицательной величине чистых активов общества. Полагает, что суд необоснованно не включил в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную на момент выхода Панова В.В. из общества.

Ответчик, ООО "ПСК "Доминанта", возразил против доводов жалобы в письменном отзыве.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Доминанта" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1998 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с присвоением регистрационного номера серия XII-КИ N 60427. В ЕГРЮЛ 05.12.2002 была внесена запись о ООО ПСК "Доминанта" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2022, с присвоением ОГРН 1026604966013 и ИНН 6660122976.

По состоянию на 07.10.2009 Панов В.В. являлся участником ООО ПСК "Доминанта" и владел 25% доли уставного капитала общества.

07.10.2009 Панов В.В. подал в ООО ПСК "Доминанта" заявление о выходе из состава участников Общества с 09.10.2009 и о выплате ему действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента выхода. Указанное заявление получено обществом 14.10.2009.

05.03.2010 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.12 устава ООО ПСК "Доминанта" предусмотрено право участника общества на выход из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

По правилам п.6.1, п.7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО ПСК "Доминанта" в размере 25% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 14.01.2010.

24.03.2011 между Пановым В.В. как цедентом и ООО "ГПБ "Консалтинг" как цессионарием был заключен договор уступки права требования N 05/2011, по условиям которого Панов В.В. уступает, а истец принимает права требования, в том числе, к ответчику по взысканию денежной суммы, составляющей действительную стоимость доли Панова В.В., в связи с подачей Пановым В.В. заявления о выходе из состава участников ООО ПСК "Доминанта", а также права, связанные с указанным уступаемым правом требования (проценты и т.п.).

По акту приема-передачи от 24.03.2011 Панов В.В. передал, а истец принял заявление Панова В.В. о выходе из состава участников ООО ПСК "Доминанта".

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования выплаты действительной стоимости доли перешло к истцу.

Письмом от 10.06.2010 общество известило Панова В.В. о том, что действительная стоимость его доли равна нулю, поскольку величина чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 имеет отрицательное значение.

Оценив представленные ответчиком доказательства (бухгалтерская документация ООО ПСК "Доминанта", включая бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2009 года, расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.90.2009, аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, составленное 30.03.2010, и другие документы), учитывая, что ответчик по состоянию на 30.09.2009 не имел в собственности никакого недвижимого имущества и автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО ПСК "Доминанта" по состоянию на 30.09.2009 и на 31.12.2009 имеет отрицательное значение (- 496 000 руб.).

Судом принято во внимание, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации ООО ПСК "Доминанта" и в аудиторском заключении не соответствуют действительности.

Поскольку расчет истца не подтвержден никакими доказательствами, не оформлен в установленном порядке, то суд обоснованно отклонил указанное доказательство.

Ходатайств о назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости чистых активов ООО ПСК "Доминанта" ни одна из сторон в суде первой инстанции не заявила. В апелляционной жалобе истец также указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости включения в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной на момент выхода Панова В.В. из общества, приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной правоприменительной практике со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011, N 1729/10 от 18.05.2010, поскольку изложенные в указанных постановлениях обстоятельства не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Пунктом 4 Порядка оценки установлено, что в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.09.2009 ответчик на основании договоров финансовой аренды (лизинга) владел и пользовался двумя автомашинами, при этом по состоянию на 30.09.2009 срок действия данных договоров не истек, они не были расторгнуты или прекращены в установленном порядке и являлись действующими.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату выхода Панова В.В. из состава участников общества, последнее не являлось и не могло являться собственником указанных автомашин, а лишь временно владело и пользовалось данными автомашинами на праве аренды.

По условиям договоров лизинга предмет лизинга (автомашины) подлежали учета на балансе лизингодателя.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001, следовательно, их стоимость не отражается в балансе.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2009 стоимость вышеуказанных лизинговых автомашин, находящихся во владении и пользовании ответчика, подлежала учету на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", а начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей - по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", по субсчету "Задолженность по лизинговым платежам" (Приказ Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учета операций по договору лизинга").

Наличие у ответчика во владении и пользовании двух арендованных автомашин и соответствующих арендных обязательств учтено в бухгалтерских документах в установленном порядке на забалансовых счетах в качестве арендованных транспортных средств, а, кроме того, в бухгалтерских документах общества в установленном порядке учтены производимые ответчиком лизинговые платежи.

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерно учтенные ответчиком на забалансовом счете лизинговые платежи (в части, причитающейся на выкупную стоимость) подлежат включению в состав активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-19993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева