Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5385/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-12711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (истца): Фотокова И.О. - представителя по доверенности N 07 от 03.10.2011,

от ООО "Дабл" (ответчика): Сыпко М.Н. - представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл" (ИНН 2465238659, ОГРН 1102468030829)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2011 года по делу N А33-12711/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (далее - истец, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", ОГРН 1022402296938, ИНН2464039386) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл" (далее - ответчик, ООО "Дабл", ОГРН 1102468030829, ИНН 2465238659) ) о расторжении договора подряда N ГД 03/11 от 25.02.2011; о взыскании 842 246 рублей 16 копеек, в том числе: 812 978 рублей 92 копеек -задолженность по договору подряда N ГД 03/11 от 25.02.2011, 29 267 рублей 24 копейки - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дабл" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" взыскано 812 978 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 22 763 рублей 41 копеек неустойки, 19 691 рублей 68 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд пропустил стадию подготовки дела к судебному разбирательству, что явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме этого истец неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств, то есть длительное время не обеспечивал строительную готовность площадки под приточную вентиляцию, что подтверждается письмами N 69 от 22.04.2011, N 48 от 28.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий писем N 69 от 22.04.2011, N 48 от 28.03.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.02.2011 между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Дабл" (подрядчик) заключен договор подряда N ГД 03/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно технического задания, переданного заказчиком по установке приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим и естественным побуждением в цехе по производству металлоконструкций ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", находящемся по адресу: г. Красноярск. Ул. Ястынская, 33.

Виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также требования к ним, определяются Техническим заданием, Сметной документацией (Приложение N 1 к договору) и Спецификацией N 1 (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3 указано на выполнение работы до 01.06.2011, при условии выполнения заказчиком п. 2.2.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1 к договору) составляет 3 206 797 рублей, в том числе НДС 18% 489 172 рублей 42 копеек

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс за оборудование, указанное в Спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору) и расходные материалы в размере 962 039 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% 146 751 рублей 73 копеек, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязуется предоставить заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и правил, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283, от 26.05.2009 N 451.

В пункте 2.6. договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по каждому этапу в течении 5 банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) без замечаний на основании выставленного счета и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком (пункт 2.9. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что заказчик производит сдачу выполненных работ ежемесячно

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны не позднее 25 числа текущего месяца подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. На основании принятых заказчиком Актов выполненных работ, подрядчик 28 числа текущего месяца представляет Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и влечет за собой возмещение причиненных данным обстоятельством убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора споры, которые могут возникать при исполнении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде г. Красноярска Красноярского края. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 1 309 846 рублей 20 копеек платежными поручениями: N 207 от 02.03.2011 на сумму 962 039 рублей 10 копеек, N 557 от 29.04.2011 на сумму 347 807 рублей 10 копеек

Ответчиком выполнены работы на сумму 496 867 рублей 28 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2011, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2011.

Истец обратился к ответчику письмом (исх. N 366 от 07.06.2011) с требованием исполнить обязательство по договору. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 28.06.2011.

Письмом (исх. от 387 от 15.06.2011) ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указало, что договор считать расторгнутым с момента получения уведомления, сообщило о задолженности по договору и процентах. Согласно почтовому уведомлению указанный Отказ от исполнения договора получен ООО "Дабл" 28.06.2011.

В письме от 06.07.2011 (исх. N 435) истец уведомил ответчика о том, что подрядчиком работы по договору не выполнены, задолженность по возврату авансового платежа составляет 812 978 рублей 92 копеек, договорная неустойка за просрочку выполнения работ - 29 267 рублей 24 копеек Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 08.07.2011.

Поскольку перечисленный ответчику аванс в размере 812 978 рублей 92 копеек ответчиком не возвращен, работы по договору на указанную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дабл" о расторжении договора подряда N ГД 03/11 от 25.02.2011, взыскании 812 978 рублей 92 копеек долга, 29 267 рублей 24 копеек пени за период с 01.06.2011 по 06.07.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N ГД 03/11 от 25.02.2011, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение перечисления истцом ответчику аванса по договору на общую сумму 1 309 846 рублей 20 копеек в материалы дела представлены платежные поручения N 207 от 02.03.2011, N 557 от 29.04.2011.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 496 867 рублей 28 копеек подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2011, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате аванса исполнил, доказательств выполнения предусмотренных договором работ на сумму 812 978 рублей 92 копеек в согласованные сторонами сроки и их сдачи ответчик в дело не представил.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив ООО "Дабл" письмо (исх. от 387 от 15.06.2011) о расторжении договора с момента получения уведомления, поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены.

Таким образом, договор подряда N ГД 03/11 от 25.02.2011 расторгнут 28.06.2011.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 812 978 рублей 92 копеек в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 812 978 рублей 92 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 812 978 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о

о расторжении договора подряда.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 267 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2011 по 06.07.2011.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор расторгнут 28.06.2011, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, составляет 22 763 рублей 41 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 22 763 рублей 41 копейку.

Довод ответчика о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству опровергается имеющимся в материалах дела определением от 10.08.2011, которым назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2011, почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении ответчиком данного определения, а также ходатайством ответчика о переносе заседания, назначенного на 31.08.2011 на иную дату.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по исполнению договора, что подтверждается письмами от 28.03.2011 и от 22.04.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, а указанные ответчиком письма не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12711/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2011 года по делу N А33-12711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова