Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13204/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-33480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. по делу N А60-33480/2011

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1095911002373, ИНН 5911060469)

к ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральский завод энергомашиностроения",

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании принял участие представитель:

истца: Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 26.09.2011),

(представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-44406/2010 принято к производству заявление о признании ОАО "Теплоэнергосервис" (далее - Общество "Теплоэнергосервис") банкротом, определением от 16.02.2011 введено наблюдение, определением от 07.07.2011 в отношении данного предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Внешний управляющий Общества "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. письмом от 19.08.2011, направленным в адрес ООО "Спектр" (далее - Общество "Спектр"), на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2, заключенного между Обществом "Теплоэнергосервис" и Обществом "Спектр".

В связи с этим Общество "Спектр" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу "Теплоэнергосервис" (далее - Ответчик) о признании сделки по одностороннему отказу Ответчика в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 недействительной.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 ООО "Уральский завод энергомашиностроения" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 (резолютивная часть от 11.11.2011, судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены, односторонний отказ внешнего управляющего Общества "Теплоэнергосервис" Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 признан недействительным.

Общество "Теплоэнергосервис" в лице внешнего управляющего Андреева В.А. обжаловало решение от 15.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что п. 2.3 договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 не содержит даты исполнения договора, в связи с чем данный договор, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным. Также управляющий Андреев В.А. отмечает, что договор уступки права требования влечет убытки для Общества "Теплоэнергосервис", препятствует восстановлению его платежеспособности и не исполнен со стороны Общества "Спектр", в связи с чем имеются все предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве основания для отказа от исполнения данного договора.

Общество "Спектр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Спектр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что во исполнение договоров от 25.06.2009 N 608/09-ТЭС и от 17.05.2010 N 706/10-ТЭС Обществом "Теплоэнергосервис" (Поставщик) поставлена Обществу "Уральский завод энергомашиностроения" продукция производственно-технического назначения на 76.091.706 руб. 28 коп., однако обязательства по оплате поставленной продукции Общество "Уральский завод энергомашиностроения" исполнило частично, задолженность составила 72.387.242 руб. 28 коп.

В последующем 14.01.2011 между Обществом "Теплоэнергосервис" (Цедент) и Обществом "Спектр" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности в результате исполнения договоров от 25.06.2009 N 608/09-ТЭС и от 17.05.2010 N 706/10-ТЭС в сумме 72.387.242 руб. 28 коп. (пункты 1.1, 1.3 договора); права требования переходят с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена, по которой Цессионарий принимает от Цедента права требования к Должнику составляет 99,5% от суммы, указанной в п. 1.3 договора, что составляет 72.025.306 руб. 07 коп. Указанная цена выплачивается Цессионарием Цеденту по мере поступления задолженности от должника по договору, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет Цеденту 99,5 % от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-44406/2010 в отношении Общества "Теплоэнергосервис" введено наблюдение, определением от 07.07.2011 в отношении него введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Внешний управляющий Андреев В.А. письмом от 19.08.2011 исх. N 18-07 в адрес Общества "Спектр" заявил отказ от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Утверждая, что договор уступки права требования от 14.01.2011 N 2 исполнен и отказ от исполнения фактически уже исполненных обязательств нормами статьи 102 Закона о банкротстве не предусмотрен, Общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего заявления управляющего Андреева В.А. от исполнения данного договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, приняв изложенные Истцом доводы и подчеркнув, что факт исполнения договора подтверждён также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-37155/2010, которым основанные на этом договоре требования Общества "Спектр" в размере 72.387.242 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен внешним управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из содержания данной нормы очевидно, что внешний управляющий не может отказаться от сделки только в случае её надлежащего исполнения всеми сторонами. При наличии исполнения обязательств должником и неисполнении обязательств по сделке со стороны его контрагента, для внешнего управляющего не имеется препятствий для отказа от исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации договор уступки права требования от 14.01.2011 N 2 исполнен только со стороны Общества "Теплоэнергосервис", принявшего на себя обязательства уступить Обществу "Спектр" соответствующее право требования и передать необходимые документы, тогда как исполнение со стороны Общества "Спектр", обязавшегося уплатить за уступленное право предусмотренную договором денежную сумму, не производилось. Как пояснил представитель Общества "Спектр" в судебном заседании апелляционного суда, какие-либо денежные средства по данному договору Обществом "Спектр" не перечислялись.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-37155/2010, которым в реестр требований кредиторов Общества "Уральский завод энергомашиностроения" включены требования Общества "Спектр" не устанавливает обстоятельства исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 со стороны Общества "Спектр", в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Договор уступки права требования от 14.01.2011 N 2, заключенный Обществом "Теплоэнергосервис" после возбуждения 17.12.2010 в отношении него дела о банкротстве, препятствует восстановлению платежеспособности.

Условиями данного договора исполнение Обществом "Спектр" своей обязанности по оплате уступленного права поставлено в зависимость от поступления Обществу "Спектр" денежных средств от Общества "Уральский завод энергомашиностроения" во исполнение договоров от 25.06.2009 N 608/09-ТЭС и от 17.05.2010 N 706/10-ТЭС.

Однако, уже на момент совершения договора уступки права требования в отношении Общества "Уральский завод энергомашиностроения" было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-37155/2010). В последующем в отношении данного должника определением от 03.08.2011 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Таким образом, даже в случае добросовестного исполнения со стороны Общества "Спектр" принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 14.01.2011 N 2 поступление денежных средств Обществу "Теплоэнергосервис" отодвигается на неопределенный срок. Между тем, срок внешнего управления Общества "Теплоэнергосервис", установленный определением арбитражного суда от 07.07.2011, ограничен шестью месяцами.

С учетом значительного размера уступленного права требования (более 72,3 млн. руб.), ограниченности срока внешнего управления, значительности суммы обязательств Общества "Теплоэнергосервис" перед кредиторами, включенными в реестр (767,3 млн. руб.), относительно небольшой стоимости активов данного предприятия (определение арбитражного суда от 07.07.2011 по делу N А60-44406/2010) неисполнение со стороны Общества "Спектр" договора уступки права требования от 14.01.2011 N 2 препятствует восстановлению платежеспособности Общества "Теплоэнергосервис" и причиняет убытки как данному должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора учесть и факт пребывания Общества "Спектр" в состоянии добровольной ликвидации, что подтверждается содержанием доверенности его представителя от 01.10.2011, подписанной ликвидатором Общества "Спектр" Якушиным О.А.

Ликвидация Общества "Спектр" также может сделать невозможным исполнение обязательств перед Обществом "Теплоэнергосервис" по договору уступки права требования от 14.01.2011 N 2.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 14.01.2011 N 2 не может быть признан исполненным сторонами, а также препятствуют восстановлению платежеспособности должника, действия внешнего управляющего Андреева В.А. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве следует признать правомерными.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст. 102 Закона о банкротстве), апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных Обществом "Спектр" исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-33480/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Спектр" отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева