Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14797/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-17248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-17248/2011 (судья Шакурова К.Н.) по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ", г.Казань, о взыскании 218 085 руб. страхового возмещения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автоваз", город Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Кан-Автоваз", город Казань, о взыскании (с учетом уточнения) 218.085 руб. страхового возмещения в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-17248/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 июля 2008 года в районе 138 км. автодороги Оренбургский тракт Республики Татарстан произошло возгорание автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак Е 287 ОМ, в результате которого было повреждено транспортное средство.

На основании договора страхования (полис N 10/011700/Ф-КАЗ/2007), заявления Исхакова Р.Х., заявления страхователя, страхового акта N 5003-К от 03.10.2008, по платежному поручению N 12951 от 06.10.2008 истец перечислил страхователю Исхакову Р.Х. страховое возмещение в размере 218085руб. (л.д.11, 13).

Предметом иска является возмещение ущерба в порядке суброгации с предприятия изготовителя или организации продавца поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.

Фактически истец требует взыскать выплаченную стоимость страхового возмещения с изготовителя или продавца застрахованного имущества в порядке ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", где в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Однако истцом не учтено, что в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как потребителем товара и заводом изготовителем по качеству товара.

Норма статьи 965 Гражданского кодекса РФ не позволяет страховщику представлять интересы потребителя по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на рассмотрение иска по нормам Гражданского кодекса РФ без учета положений специального закона (ФЗ "О защите прав потребителей").

Исходя из возможности предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба, истец должен доказать наступление у ответчика деликтной ответственности (Глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Подобные выводы неоднократно приводились в судебной практике по аналогичным делам, в том числе и с участием ЗАО СК "Мегарусс-Д" (дела N А55-38467/2009 N А65-19738/2010).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Представленные в суд материалы не позволяют установить лицо, ответственное за причиненный ущерб в результате возгорания автомобиля.

Постановление дознавателя Приволжского РУВД г.Казани от 08.08.2008 и экспертное заключение N 409-18-1-12 являются доказательствами самого факта возгорания автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак Е 287 ОМ (л.д. 20-24). Тогда как истцом не представлено доказательств точной причины возгорания автомобиля и его возникновения из-за производственных дефектов автомобиля.

В частности из экспертного исследования следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара считают разгерметизация топливопроводов системы подачи топлива и воспламенение топлива при попадании на высоко нагретые части.

Однако данный вывод является предположительным и не подтверждает точную причину пожара.

Кроме того, в исследовательской части заключения указывается на вероятность механического повреждения трубопровода (во время пробуксовки застрявшего автомобиля днище задевало об землю), что может свидетельствовать о виновности владельца транспортного средства в последующем возгорании.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точную причину разгерметизации топливопровода и как следствие возгорание автомобиля, а также не исключают ответственности самого владельца автомобиля из-за неправильной эксплуатации последнего.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств возгорания автомобиля и причинения ущерба потерпевшему в результате недостатков транспортного средства производственного характера. Заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен был доказать не только факт причинения вреда, но и противоправные действия ответчиков, их вину, а также причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как указано выше, специалистом не установлена точная причина разгерметизации топливопроводов, поэтому ссылки истца на производственный дефект автомобиля не состоятельны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-17248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова