Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-5735/09

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-21554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-21554/2009 о признании ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (ОГРН 1026600667565, ИНН 6604001569) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - Должник, Завод "Энергоцветмет") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 в состав второй очереди кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области), в том числе по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.139.111 руб.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 3.139.111 руб. и о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов на основании разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А., обжалуя определение от 01.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, данных в информационном письме от 27.04.2010 N 138, требования из обязательств по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что, в свою очередь, предполагает перевод требований из обязательств по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в третью очередь из иных очередей. Между тем, как указывает управляющий, требование ФНС России в размере 3.139.111 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, изменение очередности указанного требования не осуществлялось. Поскольку управляющий обязан обеспечивать надлежащее ведение реестра требований кредиторов, Кочкарев И.А. полагает, что он вправе обращаться с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в определении суда от 01.11.2011, отмечает, что спор по изменению очередности отсутствует, поскольку сама ФНС России к суду с соответствующим заявлением не обращалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России в размере 3.139.111 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов определением от 06.05.2010, указанная сумма являются задолженностью Завода "Энергоцветмет" по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

В информационном письме от 27.04.2010 N 138 содержится следующее разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Данное разъяснение, как указано в информационном письме от 27.04.2010 N 138, касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов.

В п. 2 информационного письма от 27.04.2010 N 138 разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве определением, выносимым по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений, связанных с отражением требований в отношении страховых взносов вправе обращаться только уполномоченный орган - то есть сама Федеральная налоговая служба, но не иное лицо, участвующее в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае с таким заявлением обратился не уполномоченный орган, а конкурсный управляющий, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений информационного письма от 27.04.2010 N 138 правомерно отказал в удовлетворении этого заявления.

Такой отказ не нарушает права и законные интересы ни конкурсного управляющего, ни иных лиц, участвующих в деле, поскольку в связи с неизменностью правовой природы требований в отношении страховых взносов объём предоставляемых уполномоченному органу прав не изменился.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-21554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева