Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-12029/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-13458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СПКК "Покров": не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва Багунц Нарине Серобовна, предъявлена незаверенная ксерокопия паспорта, по доверенности от 01.10.2011,

от ФССП: Плющев Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности от 29.12.2010 N 60/06-24173-ВП, Гречко Лариса Николаевна, удостоверение, по доверенности от 29.12.2010 N 60/06-24181-ВП,

от УФССП: Плющев Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности от 29.12.2010 N 60/06-24122ВП, после перерыва Гречко Лариса Николаевна, удостоверение, по доверенности от 29.12.2010 N 60/06-24128ВП,

от Неклиновского РОСП: судебный пристав-исполнитель Волкова Татьяна Павловна, удостоверение ТО 165629 от 30.06.2010, после перерыва заместитель начальника отдела Рыжкова Галина Павловна, удостоверение ТО 109003 от 11.03.2009,

от Таганрогского РОСП: судебный пристав-исполнитель Кучма Вадим Михайлович, удостоверение ТО 165900, от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Покров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-13458/2011,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Покров"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Лерер Игорь Валерьевич, Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Покров" (далее - СПКК "Покров") обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 222872,94 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Лерер Игорь Валерьевич, Неклиновский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие убытков, а также их связь с действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК "Покров" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении должников были окончены 29.07.2010 по причине отсутствия у должников имущества. По мнению кооператива, утрата возможности погашения задолженности явилась следствием непринятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества в виде магазина, принадлежавшего Балакше О.А.

В судебное заседание не явились представители СПКК "Покров", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СПКК "Покров" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя кооператива по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители ФССП, УФССП по РО, Неклиновского РОСП УФССП по РО, СПКК "Покров", а также судебный пристав-исполнитель Таганрогского РОСП УФССП по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП суду на обозрение представлены копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительных производств N 60/76/65974/34/2010 и N 60/76/65972/34/2010.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в целях полного и объективного рассмотрения дела судом к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства N 60/76/65974/34/2010 на 11 листах и исполнительного производства N 60/76/65972/34/2010 на 10 листах, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2010, заявления, доверенности от 22.06.2010 на имя Проценко Г.В.

Явившаяся в судебное заседание Багунц Нарина Серобовна, предъявившся незаверенную ксерокопию паспорта и доверенность от 01.10.2011, поддержала доводы апелляционной жалобы кооператива, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования общества о взыскании убытков.

Представители УФССП по РО, ФССП, Неклиновского РОСП в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, СПКК "Покров" обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области к Кочетковой Л.А. и Балакша О.А. с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа от 29.01.2008 N 51/а, процентов за пользование суммой займа.

В порядке обеспечения заявленных исковых требований, определением Неклиновского районного суда от 07.09.2009 был наложен арест на принадлежавший ответчику Балакша О.А. магазин, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Пионерская, 9 "б", выданный во исполнение определения суда исполнительный лист от 07.09.2009 N 2-802(09), направлен судом в Неклиновский районный отдел судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа 12.09.2009 судебным приставом-исполнителем Лерером И.В. было возбуждено исполнительное производство N 61/64/10839/3/2009.

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем передан в регистрационную службу запрос от 14.09.09 N 61/64-359 о зарегистрированных за Балакша О.А. правах на объекты недвижимого имущества.

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Балакша О.А. магазин, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Пионерская, 9 "б".

Доказательства направления постановления от 14.09.2009 в УФРС по РО в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 30.11.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 61/64/10839/3/2009 в связи с фактическим исполнением.

Заочным решением Неклиновского районного суда от 04.02.2010 с Кочетковой Л.А. и Балакша О.А. взыскана солидарно в пользу СПКК "Покров" задолженность по договору займа от 29.01.2008 N 51/а в размере 222 872, 94 рубля, в том числе 100000,84 рублей основного долга, 62294,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 413, 63 рубля повышенные проценты за нарушение сроков возврата., 163, 89 рублей повышенные проценты за нарушение сроков для уплаты процентов.

На основании решения судом были выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем в Таганрогский РОСП УФССП по РО по месту жительства должников Кочетковой Л.А. и Балакша О.А.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Таганрогского РОСП УФССП по РО возбуждены исполнительные производства N 60/76/65974/34/2010 (в отношении Балакша О.А.) и N 60/76/65972/34/2010 (в отношении Кочетковой Л.А.).

29.07.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N 60/76/65972/34/2010 и 60/76/65972/34/2010 окончены, исполнительные листы от 25.05.2010 NN ВС019978253 и ВС019978254 возвращены взыскателю - СПКК "Покров" по заявлению взыскателя.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП по РО, не принявшего достаточных мер по аресту принадлежавшего Балакша О.А. магазина, кооперативу "Покров" были причинены убытки в размере 222 872, 94 рубля, не взысканных по решению суда от 04.02.2010, СПКК "Покров" обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе кооператив указал, что утрата возможности погашения задолженности явилась следствием непринятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества в виде магазина, принадлежавшего Балакша О.А.

Судом установлено, что в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на принадлежащий Балакша О.А. магазин судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия: 12.09.2009 было возбуждено исполнительное производство N 61/64/10839/3/2009; 14.09.2009 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Балакша О.А. магазин, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Пионерская, 9 "б"; 15.09.2009 передан в регистрационную службу запрос от 14.09.09 N 61/64-359 о зарегистрированных за Балакша О.А. правах на объекты недвижимого имущества.

Доказательства направления постановления от 14.09.2009 о наложении ареста в УФРС по РО в материалах дела отсутствуют.

Служба судебных приставов указывает, что доказательством направления постановления от 14.09.2009 в УФСР является отметка о принятии документов на запросе от 14.09.09 N 61/64-359.

Вместе с тем, из запроса не следует, что к нему было приложено постановление от 14.09.2009.

Однако, результаты исполнительного производства N 61/64/10839/3/2009, как и обстоятельства выбытия из собственности Балакша О.А. магазина, сами по себе не являются основанием взыскания с ФССП отыскиваемой суммы убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков и их причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы СПКК "Покров" о том, что исполнительные производства по взысканию задолженности были окончены 29.07.2010 по причине отсутствия у должников имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий Балакша О.А. магазин, Неклиновским районным судом вынесено решение от 04.02.2010.

На основании решения от 04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Таганрогского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО возбуждены исполнительные производства N 60/76/65974/34/2010 (в отношении Балакша О.А.) и N 60/76/65972/34/2010 (в отношении Кочетковой Л.А.).

Копии материалов указанных исполнительных производств приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств к судебному приставу-исполнителю Таганрогского РОСП УФССП по РО обратился представитель СПКК "Покров" Проценко Г.В. (действовавший на основании доверенности от 22.06.2010, выданной председателем кооператива Прокопенко А.А.) с заявлением о возвращении без исполнения в адрес кооператива исполнительных документов о взыскании солидарно с Балакша О.А. и Кочетковой Л.А. задолженности в сумме 226700,94 рублей.

На основании заявления СПКК "Покров" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 29.07.2010 об окончании исполнительных производств N 60/76/65974/34/2010 и N 60/76/65972/34/2010 и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Таким образом, исполнительные производства были окончены не в связи с невозможностью взыскания задолженности по причине отсутствия у должников имущества, как указывает СПКК "Покров", а в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительных листов без исполнения.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у СПКК "Покров" убытков в сумме 226700,94 рублей, поскольку исполнительные производства были окончены на основании волеизъявления взыскателя - кооператива.

В связи с фактическим отсутствием убытков отсутствуют основания для оценки действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего Балакша О.А. как возможной причины убытков кооператива.

Какие-либо иные доказательства наличия у кооператива убытков и их причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПКК "Покров" не доказал наличие убытков по существу и размеру, а также наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска СПКК "Покров" в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 05.09.2011 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на СПКК "Покров". Излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату СПКК "Покров" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года по делу N А53-13458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Покров" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко