Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников (В.Н. Ткачев, "Закон", N 8, август 2007 г.)

Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников

Институт внешнего управления имеет реабилитационную направленность; его значение определяется целями восстановления платежеспособности должника. Но, к сожалению, практика показывает невысокую эффективность применения внешнего управления, что определяется незначительным процентом должников, восстановивших финансовое состояние в результате применения этой процедуры. Основных причин, на наш взгляд, две. Во-первых, несовершенен механизм введения внешнего управления, что позволяет применять эту процедуру к должникам, неспособным восстановить свою платежеспособность, во-вторых, возможность использования мероприятий внешнего управления для достижения целей, не являющихся экономическими (например, перераспределение акций, а не восстановление финансового состояния должника).

Соответственно одной из основных задач и теории, и практики конкурсного права является разработка правовых механизмов, препятствующих использованию процедуры внешнего управления не по назначению, а также направленных на повышение эффективности конкретных мероприятий данной процедуры.

Сущность и мероприятия внешнего управления особых категорий должников имеют очень важное значение, однако особенности данной процедуры разработаны в гораздо меньшей степени, чем для обычных должников, - различным аспектам банкротства последних посвящено множество интересных исследований*(1).

Остановимся на особенностях внешнего управления имуществом градообразующих должников.

Концепция внешнего управления в отношении данной категории должников определяется тем, что одним из основных параметров выделения таких должников является социальный фактор; кроме того, градообразующими должниками обычно являются крупные предприятия, что неизбежно диктует определенную специфику восстановительных мероприятий, а также направленность практики на введение именно реабилитационных процедур. Данная практика начала формироваться в середине 1990-х гг., когда в законодательстве отсутствовали положения об особенностях банкротства градообразующих должников. Так, например, Президиум ВАС РФ Постановлением от 28.11.1995 N 6419/95*(2) удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ по делу о признании банкротом АООТ "Скопинский стекольный завод". Один из основных аргументов ВАС РФ состоял в том, что суд, признавая должника банкротом, "не учел тот факт, что завод является градообразующим предприятием, обеспечивающим теплом, горячей и питьевой водой один из поселков", причем "ликвидация этого предприятия повлечет нарушение работы социальной сферы города и региона, а также вызовет необходимость трудоустройства 1100 рабочих, что в связи со слабым развитием промышленности в регионе может вызвать определенные трудности"*(3).

Учеными-экономистами выделяются и обосновываются следующие особенности реструктуризации градообразующего промышленного предприятия: необходимость сохранения целостности действующего предприятии, согласование направлений реструктуризации предприятия со стратегическими направлениями реструктуризации отрасли, адаптация наиболее трансформированных функций градообразующего предприятия (социальной, экономической безопасности) к изменениям внешней среды и др*(4).

Поскольку ликвидация градообразующего должника крайне нецелесообразна с социальной точки зрения, то необходимы правовые механизмы, способствующие повышению вероятности введения восстановительных процедур. Закон содержит такие механизмы, допуская, в частности, введение внешнего управления градообразующей организации под поручительство. Учеными в целом одобряется внешнее управление под поручительство*(5). Этот механизм предусмотрен ст. 171 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 19.07.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит применению, если первое собрание кредиторов решение о введении внешнего управления не приняло.

Суть введения внешнего управления под поручительство состоит в том, что орган местного самоуправления, либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Федерации может представить поручительство по обязательствам должника, что влечет введение указанной процедуры.

Проблема состоит в том, что при представлении поручительства сохраняются иные основания введения внешнего управления, предусмотренные Законом о банкротстве. То есть подлежат применению соответствующие нормы ст. 75 Закона о банкротстве. При этом отсутствует ответ на вопрос: какую процедуру должен ввести арбитражный суд, если одновременно разными субъектами представлены ходатайства о введении финансового оздоровления и внешнего управления?

Данная проблема носит как теоретический, так и практический характер; проиллюстрируем ее на примере. Первое собрание кредиторов градообразующего должника - АО "Т." - не состоялось, т.е. воля кредиторов в отношении дальнейшей процедуры выработана не была. В заседании арбитражного суда было представлено ходатайство одного из кредиторов АО "Т." - ООО "Ц." - о введении финансового оздоровления под залог и о назначении определенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Также в суд поступило ходатайство органа местного самоуправления о введении внешнего управления под поручительство (в котором также содержалось указание на саморегулируемую организацию). Арбитражный суд ввел в отношение АО "Т." внешнее управление.

Рассмотренный пример позволяет обратить внимание на возможную коллизию, механизмов преодоления которой Закон о банкротстве не содержит.

С одной стороны, из ст. 75 Закона о банкротстве явно следует приоритет финансового оздоровления; с другой - поскольку четких указаний на полномочия суда в рассмотренных ситуациях Закон о банкротстве не содержит, то законным следует считать любое решение суда. Следовательно, в рассмотренном примере решение суда нельзя будет оспорить, как нельзя было бы оспорить и противоположное решение.

Введение внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство означает принятие на себя особых обязанностей публично-правовым образованием - Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (воля этих субъектов выражается уполномоченными органами).

Анализ практики введения внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство позволяет обнаружить тенденцию к увеличению числа таких случаев, даже когда основания более чем сомнительны. В качестве примера можно привести ситуацию, сложившуюся в процедурах банкротства ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания", когда арбитражные суды неоднократно продлевали срок внешнего управления должника, мотивируя тем, что, хоть должник и не отвечает признакам градообразующей организации, его значимость для региона позволяет определить индивидуальный подход к применению норм о банкротстве, в частности, с учетом программы развития рыбопромышленной компании до 2010 г., утвержденной администрацией Краснодарского края. Суд расценил эту программу как "своего рода поручительство государственных органов". ФАС Северо-Кавказского округа все акты по данному делу, конечно, отменил,*(6) но на их основании вывод об общем отношении судов к крупным предприятиям сделать можно.

Поручительство, о котором идет речь в конкурсных отношениях, является особым способом обеспечения исполнения обязательств, отличающимся от поручительства, предусмотренного ГК РФ. В соответствии со ст. 173 Закона о банкротстве под поручительством для целей применения Закона о банкротстве понимается односторонняя обязанность субъекта, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В целях совершенствования юридической техники конкурсного законодательства целесообразно использовать термины "конкурсное поручительство", "конкурсный поручитель" для обозначения рассматриваемого способа обеспечения исполнения обязательств (корректировка терминологии возможна как на доктринальном уровне, так и путем внесения изменений в Закон о банкротстве).

Конкурсный поручитель приобретет соответствующие права и обязанности на основании письменного заявления в арбитражный суд, причем одним из параметров этого заявления является график погашения задолженности. Это означает, что должник совместно с поручителем решают вопрос об этапах и сроках погашения требований кредиторов. В контексте внешнего управления следует учесть, что на протяжении всего срока осуществления этой процедуры применяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов; таким образом, график погашения задолженности должен предполагать сроки и порядок погашения требований либо на последнем этапе внешнего управления, либо при осуществлении расчетов с кредиторами в соответствии со ст. 120-122 Закона о банкротстве.

Правовая природа конкурсного поручительства вызывает как практические, так и теоретические вопросы. Так, не вполне ясно, подлежат ли применению к данному договору нормы ст. 83, 107, 111, 117 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и какова судьба сделки, соответствующей требованиям Закона о банкротстве, но противоречащей БК РФ. Представляется, что такой договор поручительства должен считаться действительным, если соответствует Закону о банкротстве.

Данный вывод подтверждается арбитражно-судебной практикой. Так, в частности, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе договор поручительства, по условиям которого администрация г. Дзержинска (поручитель) обязалась субсидиарно с ОАО "Оргстекло" (градообразующим должником) отвечать перед кредиторами за исполнение долговых обязательств должника. Данный договор не соответствовал некоторым положениям БК РФ, однако ФАС Волго-Вятского округа справедливо отметил, что "предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях предоставления поручительства муниципальными образованиями по отношению к общим положениям о муниципальных гарантиях, содержащихся в Бюджетном кодексе РФ, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению"*(7).

Одним из обязательных условий введения внешнего управления градообразующего должника под поручительство является включение соответствующих обязательств по поручительству в бюджет публично-правового образования на дату представления поручительства - в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 173 Закона о банкротстве к заявлению о поручительстве необходимо приложить подтверждающие это документы.

Конкурсный поручитель несет субсидиарную ответственность, т.е. требования к нему могут быть предъявлены в случае неисполнения должником графика погашения задолженности. Требования, предъявляемые при таких обстоятельствах конкурсному поручителю, предъявляются во внеконкурсном, т.е. в обычном процессуальном порядке.

Неисполнение своих обязанностей конкурсным поручителем влечет две категории последствий. Во-первых, это обычные последствия, предусмотренные процессуальным законодательством и связанные с исполнением обязательств, в том числе в рамках исполнительного производства.

Во-вторых, это последствия конкурсные. Состоят конкурсные последствия в возможности досрочного прекращения внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и наступают при существенном нарушении поручителем своих обязанностей. Существенность определяется масштабностью нарушений - они должны касаться кредиторов с более чем третьей частью всех требований к должнику.

Следует отметить, что конкурсные последствия нарушения поручителем своих обязанностей для должника не очень актуальны, так как к исполнению требований кредиторов мы можем приступать только на стадии окончания внешнего управления, поскольку в течение всей этой процедуры действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

При введении под поручительство внешнего управления имущества градообразующего должника применяются обычные сроки внешнего управления - в силу п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве продолжительность данной процедуры - 18 месяцев, продление допускается не более чем на 6 месяцев.

Конкурсное поручительство может применяться не только при введении, но и при продлении внешнего управления градообразующего должника.

Соответствующий механизм представляется целесообразным с точки зрения социальной, однако не всегда отвечает экономическим интересам. В связи с этим представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, в рамках которых установить, что продление внешнего управления в отношении градообразующей организации допускается при наличии оснований полагать, что помимо восстановления финансового состояния должника в течение дополнительного времени будут осуществляться (а точнее, завершаться) мероприятия социального характера - по переподготовке, переобучению, трудоустройству работников данной градообразующей организации.

Вопрос о сроке, на который внешнее управление имуществом градообразующего должника может быть продлено, однозначно Законом о банкротстве не решен. Проблема в следующем. В обычном порядке, как было сказано выше, внешнее управление можно продлить на срок 6 месяцев - общий срок процедуры при условии изначального введения ее на 18 месяцев составит 2 года.

Для градообразующих должников в соответствии со ст. 172 Закона о банкротстве возможно продление внешнего управления не более чем на год при условии предоставления правовым образованием поручительства публично.

Проблема состоит в ответе на вопрос: допускается ли продление внешнего управления под поручительство только при первом продлении либо также и после того, как первое продление на срок 6 месяцев состоялось? Иначе говоря, каким может быть максимальный срок внешнего управления градообразующей организацией - 3 года (24 месяца + 1 год) либо 2,5 года (18 месяцев + 1 год)? Закон о банкротстве не позволяет ответить на этот вопрос.

Исходя из отсутствия регламентации (что означает отсутствие запрета) следует прийти к выводу о применении максимального трехгодичного срока внешнего управления, т.е. о возможности двух продлений - в обычном порядке (на 6 месяцев) и под поручительство (еще на один год). О том, что предельный срок внешнего управления градообразующих организаций может равняться трем годам, говорят многие ученые*(8). Высказывается и противоположная позиция, в соответствии с которой предельный срок рассматриваемой процедуры равняется 30 месяцам*(9).

Следует отметить, что Закон о банкротстве 1998 г. допускал продление внешнего управления имуществом градообразующего должника на срок до 10 лет (соответствующие нормы Закон о банкротстве 2002 г. не сохранил). Отмечая этот факт, ученые делают вывод, в соответствии с которым законодатель "пошел по пути некоторого выравнивания условий банкротства градообразующих организаций и других юридических лиц"*(10). Такой подход представляется нецелесообразным, ибо слишком длительные сроки внешнего управления не соответствуют интересом ни должника, ни кредиторов. Тем не менее следует отметить, что практика в течение еще очень продолжительного времени будет сталкиваться с внешним управлением градообразующими должниками, введенными, во-первых, до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г. (03.12.2002), во-вторых, после этой даты, если до 03.12.2002 было возбуждено производство по делу о банкротстве - в соответствии с п. 2 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. до момента завершения процедуры банкротства, введенной в период действия Закона о банкротстве 1998 г., нормы именно этого Закона подлежат применению. Это означает, что в течение нескольких месяцев после 3 декабря 2002 г. могла вводиться процедура внешнего управления под поручительство на срок 10 лет.

Одно из возможных мероприятий внешнего управления градообразующего должника - продажа предприятия как имущественного комплекса. Применение этого мероприятия представляется весьма эффективным, поскольку позволяет сохранить бизнес должника, что целесообразно с социальной точки зрения. Соответственно одним из основных параметров правовой регламентации продажи предприятия градообразующего должника является создание механизмов защиты работников градообразующего должника. Эти механизмы определяются следующим образом.

В процессе разработки условий договора купли-продажи предприятия орган местного самоуправления либо орган исполнительной власти, привлеченный к участию в деле, имеют право ходатайствовать о включении в договор условия о сохранении рабочих мест не менее 50% работников на дату продажи. При этом срок, в течение которого рабочие места должны сохраняться, ограничен (что совершенно обоснованно) - он не может превышать 3 лет с момента вступления договора купли-продажи градообразующего предприятия в силу.

В п. 2 ст. 175 Закона о банкротстве условие о сохранении рабочих мест названо существенным; это означает, что договор считается незаконченным при сочетании двух условий:

- наличие соответствующего ходатайства;

- отсутствие в тексте договора названного условия.

На включение в договор условия о сохранении рабочих мест достаточно волеизъявления указанных органов; не требуется каких-либо согласований (арбитражного управляющего, собрания (комитета) кредиторов). Орган местного самоуправления либо орган исполнительной власти, привлеченный к участию в деле, могут настаивать на включении в договор и других условий, но только с согласия собрания кредиторов. Формулировка ч. 2 п. 2 ст. 175 Закона о банкротстве, устанавливающая это правило, порождает множество теоретических и практических проблем, вызванных использованием термина "исключительно": "Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно (выделено мной. - В.Т.) с согласия Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона".

Суть возникающих проблем можно проиллюстрировать на примере. В рамках внешнего управления градообразующего должника АО "Д." в ходе подготовки продажи бизнеса орган местного самоуправления обратился с ходатайством о включении в договор условия о сохранении целевого назначения имущественного комплекса. Собрание кредиторов приняло решение о включении продажи предприятия в план внешнего управления и о наделении комитета кредиторов правом утверждать дополнительные условия договора, предложенные органом местного самоуправления (на дату проведения собрания конкретные предложения и формулировки еще не были разработаны). Впоследствии комитет кредиторов одобрил условия договора. После продажи предприятия возник вопрос действительности данной сделки. Один из кредиторов настаивал на признании договора купли-продажи бизнеса АО "Д." недействительным на том основании, что процедура согласования дополнительных условий не была соблюдена, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции собрания.

Рассмотренный подход представляется нецелесообразным, для чего необходимо дать следующее толкование. Для того чтобы определенный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания, необходимо указание об этом в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, который содержит исчерпывающий перечень вопросов исключительной компетенции. Остальные вопросы в силу ч. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве могут быть переданы на решение комитета кредиторов собрания кредиторов. Таким образом, в рассмотренном выше примере основания считать процедуру согласования условий договора несоблюденной отсутствовали.

Следующая проблема, возникающая при продаже бизнеса градообразующего должника, возникает в связи с ответом на вопрос о форме проведения торгов. Регламентация этого вопроса Законом о банкротстве представляется крайне неудовлетворительной по следующим причинам. Во-первых, Закон о банкротстве прямо не устанавливает, в форме аукциона или конкурса должны быть проведены торги. Во-вторых, в п. 2 ст. 175 Закона о банкротстве содержится только лишь упоминание о проведении конкурса (причем данную норму можно толковать как регламентирующую частный случай, а не общее правило). В-третьих, в п. 4 ст. 175 Закона о банкротстве сказано о том, что в случаях, когда ходатайство о включении в договор купли-продажи особых условий не было подано либо продажа на данных условиях не состоялась, то предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установлены ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Из этой нормы можно сделать вывод о том, что данные статьи не подлежат применению, если ходатайство заявлено не было. Однако этот вывод несостоятелен, поскольку нормы ст. 175 Закона о банкротстве не содержат подробной регламентации продажи бизнеса, таким образом, применение норм ст. 110 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления неизбежно.

Из сказанного следует необходимость разработки правового механизма применения норм Закона о банкротстве, регламентирующего продажу бизнеса, к градообразующим должникам.

Предоставляется целесообразным применение следующей теоретической модели. К продаже предприятия градообразующего должника применяются правила ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 1 п. 4 которой устанавливает в качестве основной формы торгов открытый аукцион. При этом в договор, который в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве подписывается в течение 10 дней с даты проведения торгов внешним управляющим и победителем торгов, вносятся условия, содержащиеся в ходатайствах, если такие ходатайства имели место в соответствии с нормами ст. 175 Закона о банкротстве.

Такая модель представляется приемлемой, поскольку, во-первых, сути аукциона не противоречит включение в договор определенных условий в соответствии с требованиями законодательства. Во-вторых, имеющаяся в настоящее время модель только отдаленно напоминает конкурс, так как в силу ч. 2 п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим конкурс считается лицо, предложившее наилучшие условия, в то время как применительно к градообразующим предприятиям речь идет не о предложении лучших условий, а об обязательном включении определенных, конкретных условий в договор.

Представляется необходимым в целях совершенствования юридической техники Закона о банкротстве и устранения неточностей внести в него изменения, направленные на внедрение предложенной теоретической модели продажи бизнеса градообразующего должника в рамках процедуры внешнего управления.

Одной из основных целей градообразующего должника, как следует из вышесказанного, является соблюдение социального интереса. Естественно, при этом особое значение имеют правовые механизмы, направленные на установление последствий несоблюдения условий договора купли-продажи о сохранении не менее чем 50% рабочих мест в течение 3 лет после вступления договора в силу (а также иных условий, включенных в договор по ходатайству органа местного самоуправления либо органа исполнительной власти с согласия собрания кредиторов).

Соответствующие механизмы содержатся в п. 3 ст. 175 Закона о банкротстве. Состоят эти механизмы в предоставлении права органу, ходатайствовавшему о включении в договор купли-продажи особых условий, требовать расторжения этого договора в случае несоблюдения покупателем указанных особых условий.

Следует отметить, что право настаивать на расторжении договора в рассматриваемых ситуациях предоставляется субъекту, который не является стороной договора.

Последствием расторжения договора является обязанность покупателя передать предприятие муниципальному образованию и обязанность муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета возместить средства, затраченные на покупку бизнеса, а также осуществленные в период действия договора инвестиции.

Серьезные теоретические и практические проблемы расторжения договора купли-продажи бизнеса градообразующего должника связаны с ответами на следующие вопросы:

1. Имеют ли право иные субъекты, кроме названных в п. 3 ст. 175 Закона о банкротстве, требовать расторжения договора купли-продажи бизнеса вследствие несоблюдения должником особых условий?

2. Правомерна ли передача предприятия муниципальному образованию, а не должнику, если после расторжения договора должник не ликвидирован?

Отвечая на первый вопрос, можно сказать, что из буквального толкования следует отсутствие права требовать расторжения договора у других субъектов. Такое толкование представляется результатом недостатка правовой регламентации; право заявлять о признании договора купли-продажи недействительным должно быть предоставлено любому заинтересованному лицу. Другой вопрос, что после ликвидации градообразующего должника единственным заинтересованным лицом является муниципальное образование. Этим вызваны и проблемы, возникающие при ответе на второй поставленный выше вопрос.

Совершенно нелогичной представляется ситуация, когда, к примеру, в течение внешнего управления предприятие было продано и в течение внешнего управления же выяснилось, что условия договора покупателем не соблюдаются. В этом случае предприятие должно передаваться должнику; а вот после ликвидации должника (т.е. после окончания конкурсного производства), действительно, необходимо передавать предприятие муниципальному образованию.

При этом возникает еще один теоретический вопрос, имеющий практическое значение: обязано ли муниципальное образование, получив предприятие градообразующего должника, сохранять рабочие места для 50% работников в течение 3 лет с момента вступления договора в силу (а также соблюдать иные условия этого договора)? Исходя из сути и целей правовой регламентации следует дать положительный ответ на этот вопрос, хотя бы на основании того, что причиной расторжения договора явилось несоблюдение этих условий. Однако буквальное систематическое толкование норм Закона о банкротстве, регламентирующих рассматриваемые проблемы, приведет к отрицательному ответу на вопрос о наличии у муниципального образования обязанности соблюдать условия договора. Основывается это толкование на том, что, во-первых, Закон о банкротстве предусматривает не замену стороны-покупателя в договоре купли-продажи, а расторжение договора, что влечет прекращение всех условий этого договора, включая условия о сохранении рабочих мест. Во-вторых, муниципальное образование становится собственником полученного в результате расторжения договора предприятия, а право собственности предполагает владение, пользование, распоряжение вещью своей волей в своем интересе. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых механизмов, направленных на ограничение права собственности муниципального образования в отношении рассматриваемого предприятия.

Соответственно на практике вполне возможны ситуации, когда муниципальное образование, получив предприятие в результате расторжения договора купли-продажи, само соблюдать социальные условия не будет.

Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, направленные на обязание муниципальных образований соблюдать условия договора купли-продажи - в частности, таким механизмом могло бы стать включение в Закон о банкротстве положения о том, что при нарушении покупателем предприятия условий договора купли-продажи стороной в этом договоре в силу решения суда становится муниципальное образование.

В уточнении нуждаются в связи с рассматриваемой проблемой и нормы трудового законодательства, поскольку необходим правовой механизм восстановления на рабочих местах работников, уволенных вопреки условиям договора купли-продажи (подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящего исследования).

Еще один способ восстановления платежеспособности градообразующего должника - погашение требований кредиторов в полном объеме. Регламентируется это мероприятие нормами ст. 174 Закона о банкротстве, при этом применяется аналогичная регламентация и для финансового оздоровления, и для внешнего управления.

Из буквального толкования п. 1 ст. 174 Закона о банкротстве следует, что погасить все требования кредиторов градообразующего должника может не любой субъект (как для обычных должников), а только лишь публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование). Поскольку специальные нормы не устанавливают детально механизм осуществления данного мероприятия, представляются применимыми нормы ст. 113 Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения.

В.Н. Ткачев,

главный эксперт-консультант Правового департамента МВД России,

профессор Академии экономической безопасности МВД России,

кандидат юридических наук,

доцент

"Закон", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Брагинский М.И. Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)" // Право и экономика. 1998. N 4; Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12; Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003; Хоуманн М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. N 3; Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. N 8; Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления // ЭЖ-Юрист. 2002. N 12; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999; Агеев А.Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. 2000. N 5; Воропаева В.А. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. 2000. N 8; Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. N 3 и др.

*(2) Вестник ВАС РФ. 1996. N 3.

*(3) Там же.

*(4) Оксамитный А.К. Особенности реструктуризации градообразующего предприятия в процедурах банкротства: дис. ... канд. эконом, наук. Челябинск, 2004. С. 7.

*(5) Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 112.

*(6) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2002 N Ф08-2165/2002.

*(7) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2004 N А43-8606/2004-21-389.

*(8) Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 707; Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 430.

*(9) Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П. и др. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 425.

*(10) Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С. 470 (автор главы - Е.А. Крюкова).