Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21245/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-27550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Кабанова Д.В. по доверенности N 18/1001 от 01.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемент Северо-запад" (регистрационный номер 13АП-21245/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27550/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Завод металлоконструкций"

к ООО "Цемент Северо-запад"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировк, ул. Новая, д.22, пом.10; ОГРН 1027806067992; ИНН 7811001706; далее - ЗАО "Завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Цемент Северо-запад" (199106, Санкт-Петербург, 23-я линия ВО, д.2, лит.А; ОГРН 1077847223244; ИНН 7805425753; далее - ООО "Цемент Северо-запад") о взыскании 211 053 руб. 40 коп., составляющих задолженность по перечислению истцу гарантийного удержания по договору N 718 от 10.04.2009, 6847 руб. 53 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Цемент Северо-запад" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что срок исполнения денежного обязательства, на выполнении которого настаивает истец, на момент вынесения решения не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что указание в тексте искового заявления на последние акты по форме КС-2, КС-3 от 19.10.2010 является ошибочным, датой актов следует считать 19.10.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

10.04.2009 между ЗАО "Завод металлоконструкций", выступающим в качестве Подрядчика, и ООО "Цемент Северо-запад", выступающим в качестве Заказчика, был заключен договор подряда N 178 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить монтаж металлоконструкций, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и размерах, установленных договором.

27.04.2009 к договору подряда N 178 от 10.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение), согласно которому истец обязуется в установленные данным соглашением сроки выполнить дополнительные работы по сборке и монтажу металлоконструкций 4 (четырех) резервуаров (силосов) на перекрытии здания титула 311 на объекте "Завод по производству цемента мощностью 5000т клинкера в сутки Сланцевский муниципальный район, Ленинградская область", расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, площадка строительства цементного завода в объеме ориентировочно 198 тн., а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 12 Соглашения стороны предусмотрели условие о наличии гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных работ, возврат которого производится в следующем порядке (п.13 Соглашения):

- 5% в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами последнего (окончательного) Акта по форме КС-3 и КС-2 по Соглашению;

- 5% через 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего (окончательного) Акта по форме КС-3 и КС-2 по Соглашению.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по Соглашению, составила 4 221 068 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии которых представлены истцом в материалы дела.

Следовательно, размер суммы гарантийного удержания по Соглашению составляет 422 106 руб. 80 коп.

Первая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме 211 053 руб. 40 коп. уплачена ответчиком, и истцом не оспаривается.

29.10.2010 истец выставил ответчику счет N 138 на оплату второй части гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 211 053 руб. 40 коп.

Ответчик вторую часть гарантийного удержания на сумму 211 053 руб. 40 коп. не уплатил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, последние (окончательные) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по Соглашению были подписаны сторонами 19.10.2009, следовательно срок возврата второй части гарантийного удержания наступил 20.10.2010. Счет N 138 от 29.10.2010 на сумму 4 221 068 руб. подлежал оплате в срок до 11.11.2010.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате второй части гарантийного удержания в размере 211 053 руб. 40 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы, в которых последний ссылается на ошибочно указанные в исковом заявлении акты по форме КС-2, КС-3 от 19.10.2010, полагая, что срок возврата гарантийного удержания на момент вынесения обжалуемого решения не наступил. Факт наличия ошибки в исковом заявлении представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6847 руб. 53 коп. за период с 11.11.2010 по 06.04.2011 (146 дней).

Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства предусмотренные Соглашением к договору подряда, допустил просрочку уплаты второй части гарантийного удержания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цемент Северо-запад" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Цемент-Северо-запад" из федерального бюджета 1679 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен