Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12902/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-8433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-8433/20100 (судья Рафикова И.Х.).

Администрации муниципального образования города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Ефремов Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 951 098 руб. 64 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка в размере 2 765 508 руб. 26 коп. и 185 590 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учетом удовлетворения ходатайства истца об изменения их размера, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011, л. д. 9, 54, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

Решением суда от 02.11.2011 (резолютивная часть объявлена 31.10.2011) заявленные требования были удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2011, с индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Александровича в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 240 477 руб. 03 коп., в том числе 225 031 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения и 15 445 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация города Оренбург (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон, связанным с фактическим использованием земельного участка до 01.01.2010, положений постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и от 11.01.2011 N 6-п, определяющих определение размера платы за использование земельного участка на основании отчета независимого оценщика. По мнению апеллянта, расчет платы за использование земельного участка с 01.01.2010 по 01.09.2010 следовало произвести на основании постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, с применением ставки арендной платы 8,5% и площади земельного участка 3 255 кв. м.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на использование земельного участка площадью 783,2 кв. м, занятого объектом незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.10.2008 Ефремовым Дмитрием Александровичем приобретен в собственность объект незавершенного строительством торгового комплекса площадью 783,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, N 13 (л. д. 28, т. 1). Государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена 20.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 56АА 673240 от 20.11.2008 на л. д. 19, т. 1).

20 сентября 2010 года ИП Ефремов Д.А. обратился в Администрацию города Оренбург с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:122 002:38 площадью 3255 кв. м, имеющего разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением незавершенного строительством торгового комплекса (л. д. 27, т. 1).

На основании постановления Администрации города Оренбурга от 05.10.2010 N 7253-п, предпринимателю Ефремову Д.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:122 002:38 площадью 3255 кв. м, имеющий разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением незавершенного строительством торгового комплекса (л. д. 144, т. 1). Договор аренды указанного земельного участка подписан 26.10.2010 (л. д. 41, т. 1). В пункте 2.3 договора стороны установили распространение действия договора на отношения, возникшие с 02.09.2010.

Из содержания распоряжения главы города Оренбурга от 28.04.2005 N 2129-р усматривается, что земельный участок площадью 3225 кв. м был изначально сформирован для предоставления в аренду предпринимателю Демидову Е.И. для строительства шиномонтажной мастерской и автомойки (л. д. 45, т. 1). Постановлением Администрации города Оренбурга от 05.08.2010 N 5490-п была утверждена схема расположения указанного участка и изменено его разрешенное использование, соответствующее нынешнему (л. д. 46, т. 1)

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что его постановка на кадастровый учет осуществлена 24.08.2010 (л. д. 35, т. 1).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 22.07.2010 специалистом Управления землепользования и развития пригородного хозяйства в присутствии представителя предпринимателя, установлено, что Ефремовым Д.А. используется земельный участок, ранее сформированный для предоставления Демидову Е.И., в целях размещения торгового комплекса незавершенного строительством. При этом, на момент проверки площадь фактически используемого земельного участка составляла 3 995 кв. м (л. д. 47, т. 1).

С момента приобретения прав на объект недвижимости предпринимателем в качестве арендной платы за использование земельного участка было перечислено 137 757 руб. 28 коп. платежными поручения от 24.09.2010 и 26.10.2010 (л. д. 69-70, т. 1). При этом платежное поручение от 26.10.2010 содержит указание на внесение арендной платы за период с 20.11.2009 по 20.11.2010.

Полагая, что использование земельного участка предпринимателем в период с 20.11.2008 по 01.09.2010 без установленных договором оснований влечет возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения до 01.01.2010 произведен истцом исходя из положений постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и от 11.01.2011 N 6-п, определяющих размер платы за использование земельного участка, на основании отчета независимого оценщика, который выполнен ООО "Центр оценки и экспертиз". Расчет платы за использование земельного участка с 01.01.2009 по 01.09.2010 произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением ставки арендной платы 8,5% и площади земельного участка 3 255 кв. м.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности предпринимателя по внесению платы за использование земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, без оформления правоустанавливающих документов.

При определении размера платы за использование земельного участка, суд исходил из использования предпринимателем земельного участка совпадающего по площади с площадью принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительства (783,2 кв. м) до момента постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного для размещения торгового объекта (24.08.2010). После постановки земельного участка на кадастровый учет, расчет платы произведен исходя из площади сформированного земельного участка - 3255 кв. м.

Названные выводы об используемой предпринимателем площади земельного участка, послужили основанием для критической оценки отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка.

Расчет платы произведен судом с соответствии с нормативными актами, определяющими размер арендной платы в спорный период на территории Оренбургской области - постановлениями Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, от 12.10.2009 N 530-п и от 16.10.2009 N 537-п.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 20.11.2008 и с этого момента, в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

Такое определение предусматривает зависимость размера платы за использование земельного участка от его площади.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что постановка земельного участка с кадастровым номером 56:44:122 002:38 площадью 3255 кв. м на кадастровый учет была произведена 24.08.2010.

То обстоятельство, что до постановки на кадастровый учет земельный участок не мог являться объектом земельных отношений, не освобождает от платы за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом, принадлежащим ответчику на праве собственности до 24.08.2010. Вместе с тем, влечет необходимость установления площади земельного участка, используемой предпринимателем до указанной даты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 24.08.2010 предпринимателем использовался земельный участок площадью 783,2 кв. м. исходя из периметра незавершенного строительством объекта.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в качестве торгового комплекса здание в эксплуатацию не введено. Вместе с тем земельный участок площадью 3 225 кв. м. сформирован для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением незавершенного строительством торгового комплекса. Таким образом, площадь земельного участка 3 225 кв. м определена с учетом будущего использования земельного участка, а потому не может быть использована в качестве доказательства использования земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства.

Доводы апеллянта об осуществлении формирования земельного участка площадью 3 225 кв. м Демидову Е.И. на основании акта выбора, также не могут быть приняты во внимание. Из содержания Распоряжения главы города Оренбурга N 2129-р от 28.04.2005 следует, что формирование земельного участка Демидову Е.И. было произведено для строительства иных объектов - шиномонтажной мастерской и автомойки.

Составление акта проверки соблюдения земельного законодательства 22.07.2010 не может служить доказательством использования указанной площади земельного участка, начиная с 2008 года. Истцом не обоснована возможность одномоментной фиксации длящегося использования земельного участка и признаки, позволившие прийти к выводу об использовании земельного участка, превышающего площадь застройки. Доказательное значение акта исключает также наличие в нем противоречий в части указания даты проведения проверки - 22.07.2010 и 03.08.2010.

Иные доказательства использования предпринимателем с 20.11.2008 по 24.08.2010 земельного участка большей площадью, чем 783,2 кв. м истцом не представлены.

Учитывая изложенное, показатель площади земельного участка 3 225 кв. м. не может быть положен в основу расчета платы за использование земельного участка, до момента постановки земельного участка на кадастровый учет (24.08.2010). Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об использовании ответчиком до 24.08.2010 земельного участка площадью 783,2 кв. м., использование в целях расчета размера платы за использование земельного участка отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 005-д-56-11ю и N 037/1д-56-11ю, выполненной ООО "Центр оценки и экспертиз", не представляется возможным. Объектом оценки проведенной независимым оценщиком являлся иной объект - земельный участок с площадью 3255 кв. м., что влечет определение иного размера рыночной стоимости годовой арендной платы.

Определение размера арендной платы за использование земельного участка площадью 783,2 кв. м. на основании отчета независимого оценщика по определению размера платы за использование земельного участка площадью 3 225 кв. м. методом пропорции представляется невозможным, исходя из наличия зависимости потребительской ценности земельного участка, а значит и рыночной стоимости платы за использование, от его размера (площади) и назначения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера платы за использование спорного земельного участка за 2008 и 2009 годы в размере рыночной стоимости арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С учетом определенного истцом периода взыскания, размер арендной платы за 2008 (с 20.11.2008) и 2009 годы подлежит определению на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". С 01.01.2010 - на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Утвержденный Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п порядок определял, что в случае предоставления земельных участков для целей строительства, независимо от способа предоставления земельных участков, размер арендной платы устанавливается по результатам рыночной оценки, на основании отчета независимого оценщика. В остальных случаях, размер арендной платы подлежал определению по формуле, в зависимости от базовой ставки арендной платы и коэффициента арендатора, который устанавливается органом местного самоуправления (пункт 5 порядка).

Учитывая изложенное, условием определения размера арендной платы по результатам рыночной оценки является предоставление земельного участка ответчику для целей строительства.

Между тем, таких действий органом местного самоуправления не производилось.

Изначальное приобретение предпринимателем прав на земельный участок обусловлено приобретением объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи. При этом, в деле отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка предыдущему собственнику объекта для целей строительства. Сам по себе факт расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства, при отсутствии сведений о выдаче ответчику разрешения на строительство и проведения им строительных работ, не является доказательством предназначения земельного участка для целей строительства.

Из содержания договора аренды земельного участка, оформленного между Администрацией города Оренбург и Ефремовым Д.А. 26.10.2010, также не представляется возможным установить предоставление земельного участка для строительства. Пункт 1.1 договора содержит условие о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением незавершенного строительством торгового комплекса.

Доводы Администрации об определении размера платы за использование земельного участка на основании рыночной оценки, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 года, следует признать ошибочными.

Редакция указанного пункта, введенная постановлением Правительства Оренбургской области от 01.01.2011 N 6-п, предусматривает определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика в случае отмены актов местного самоуправления, с распространением на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего порядка.

Однако, постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п вступило в силу с 01.01.2010, а потому не может определять порядок определения размера арендной платы на 2008 и 2009 годы. В этот период порядок определения размера арендной платы регулировался постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, утратившим силу с 01.01.2010, в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п. К случаям отмены акта органа местного самоуправления утрата силы названного акта государственного органа субъекта Федерации не относится, как по способу прекращения действия, так и уровню публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика, в части размера платы за использование земельного участка в 2008, 2009 годы (л. д. 105, т. 3) и определил размер платы за использование земельного участка за период с 20.11.2008 до 31.12.2009 на основании формулы расчета в зависимости от площади земельного участка 783, 2 кв. м., базовой ставки арендной платы в размере кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, приведенной в кадастровом паспорте земельного участка (5 863,01 руб.) и коэффициента арендатора в зависимости от вида разрешенного использование земельного участка. Определение последнего коэффициента определено на 2008 год в размере 1,98%, в соответствии с первоначальной редакцией пункта 6 постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, а с 01.01.2009 - в размере 1,5% в соответствии с редакцией пункта постановления 6 Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п от 24.06.2008. С учетом обстоятельства признания решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 недействующим Постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (которым были установлены коэффициенты арендаторов), применение низшего предела, установленного пунктом 6 постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п для земель населенных пунктов, положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Сведений о размере арендной платы сравнимых объектов истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, размер платы за использование земельного участка за период с 20.11.2008 по 31.12.2008 подлежит определению по формуле 783,2* 5 863,01*1,98: 366*42 и составляет 10 433 руб. 42 коп. Размер платы за использование земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подлежит определению по формуле 783,2* 5 863,01*1,5 и составляет 68 878 руб. 64 коп.

Расчет арендной платы, за период с 01.01.2010 по 01.09.2010, произведен истцом в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением от 12.10.2009 N 530-п, арендная плата за земельный участок определяется по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, при этом ставка арендной платы устанавливается в зависимости от разрешенного использования земельного участка в процентах. Значения указанных ставок утверждены Правительством Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п и для земельных участков, предназначенных для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов составляют 8,5 %.

При сопоставлении произведенного истцом расчета (л. д. 10, т. 3) с контррасчетом ответчика (л. д. 106, т. 3) усматривается отсутствие разногласий сторон по поводу механизма расчета платы за 2010 год и примененных в нем показателей, за исключением показателя площади земельного участка. С учетом приведенного выше обоснования, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости использования в расчете задолженного площади земельного участка 783,2 кв. м. до момента постановки земельного участка на кадастровый учет (24.08.2010) и площади земельного участка 3 225 кв. м. после осуществления указанного действия (с 24.08.2010 по 01.09.2010).

При оценке представленного истцом расчета судебной коллегией также отмечается отсутствие обоснования использования для целей расчета платы за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 01.09.2010 показателя кадастровой стоимости 13 332 447 руб. 45 коп., поскольку кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 24.08.2010 содержит сведения о кадастровой стоимости земельного участка 19 084 097 руб. 55 коп. (удельного показателя кадастровой стоимости 5863,01 руб.).

С учетом изложенного, размер платы за использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 24.08.2010 подлежит определению по формуле 783,2* 5 863,01*8,5: 365*236 и составляет 252 366 руб.31 коп. Размер платы за использование земельного участка за период с 25.08.2010 по 01.09.2010 подлежит определению по формуле 3 225* 5 863,01*8,5: 365*7 и составляет 31 109 руб.69 коп.

Общий размер платы за использование земельного участка в спорный период, с учетом перечисления ответчиком 137 757 руб.28 коп. составляет 225 031 руб. 06 коп. При уменьшении размера платы за использование земельного участка на сумму платежей 137 757 руб.28 коп., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие указания реквизитов договора аренды в платежных поручениях и разногласий сторон по поводу их зачисления в счет задолженности, образовавшей до заключения договора аренды земельного участка от 26.10.2010.

Названная сумма платы за использование земельного участка составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию по правилам статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 01.09.2010, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения, с применением ставки банковского процента - 7,75%, существовавшей на день обращения истца с исковым заявлением, являют обоснованными. С учетом размера задолженности ответчика в каждый из временных периодов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 357 руб. 60 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация города Оренбург освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-8433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева