Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13330/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-21477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Виолет" (общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет") - Тронин А.А. (доверенность от 15.01.2012)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Антур") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-21477/2011, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРНИП 307862204000033, ИНН 862201779045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет" (общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет") - ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623)

о взыскании долга по договору, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" 328 000 руб. задолженности по договору N 009/2009/ТУ на транспортные услуги от 08.12.2009, 158 752 руб. пени, начисленных на основании п. 5.1 договора, за период с 04.03.2010 по 30.06.2011.

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антур" (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 155472 руб. с периодом их начисления с 14.03.2010 по 30.06.2011. Заявление судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.08.2011 (л.д. 49).

Впоследствии в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 155 472 руб., который судом первой инстанции был принят в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 24.10.2011 (л.д. 115).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было уточнено наименование ответчика - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (л.д. 94-96).

Решением от 31.10.2011 иск удовлетворен; в части взыскания суммы 155 472 руб. производство по делу прекращено (л.д. 119-123).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Содержание спорного договора не позволяет квалифицировать его правовую природу. Однако из фактически сложившихся обстоятельств следует, что спорный договор является договором перевозки, а не договором возмездного оказания, как определил суд первой инстанции, поэтому судом не были применены подлежащие применению нормы Глав 39, 40 ГК РФ и главы 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Судом первой инстанции не была применена норма ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности - один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 УАТ).

Правопреемство между третьим лицом и истцом не может быть признано доказанным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Спорный договор не может быть оценен как договор фрахтования, поскольку в нем не согласованы условия, являющиеся существенными для такого вида договоров.

Поскольку судом первой инстанции договор был правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг и применены положения Главы 39 ГК РФ, а ответчиком по существу наличие задолженности не оспорено, постольку иск судом был удовлетворен правомерно.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антур" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антур" (транспортное предприятие) и ответчиком (клиент) 08 декабря 2009 года был подписан договор N 009/2009/ТУ на транспортные услуги (л.д. 15-16), предметом которого является неоднократное предоставление транспортным предприятием за плату транспортных услуг автотранспортом и (или) специальной техники с экипажем клиенту с предоставлением услуг по управлению техникой и техническому содержанию.

Согласно п.3.1 названного договора цена договора составляет: длинномер один рейс - 32 800 руб. (без учета НДС), по маршруту: Демьянское ЛПУ город Копейск -Демьянское ЛПУ. Общее количество рейсов - 10. Плата вносится до 10 числа месяца следующим за расчетным на основании выставленной счет-фактуры (п.4.1 договора).

Согласно акту N 4 от 04.02.2010, подписанному ответчиком без замечаний, ООО "Антур" оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 328 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "Антур" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Турчененко А.В. (новый кредитор) 01 июня 2011 года был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору займа N 6 от 09.11.2010 уступает последнему, а новый кредитор принимает на себя право требования долга с должника - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - в сумме неоплаченного основного долга, возникшего из обязательств по договору N 009/2009/ТУ на транспортные услуги от 08 декабря 2009 года, в размере 328 000 руб., а также штрафных санкций согласно п.5.1 договора (пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) - л.д. 18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма долга ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" за оказанные автотранспортные услуги перед предпринимателем Турчененко А.В., право требования которой перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01 июня 2011 года, составила 328 000 руб. Соотвественно, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности правопреемства между третьим лицом и истцом несостоятельны.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, постольку суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной о том, что спорный договор по существу является договором перевозки, подлежит отклонению, поскольку, исходя из анализа условий спорного договора, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что он не содержит признаков и элементов договора перевозки, установленных Главой 40 названного Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности - три года.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-21477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С.Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких