Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-8734/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А66-10764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-10764/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра по Тверской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Рахмани Дмитрию Кудратовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-10764/2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление Росреестра по Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, указывает на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отзыв на жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-6164/2010 общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "СовСтройТех", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СовСтройТех" утвержден Рахмани Д.К.

Должностное лицо управления Росреестра по Тверской области, рассмотрев материалы, приложенные к заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 11.08.2011 N 11-09/13035, вынесло определение от 12.09.2011 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом управления составлен протокол от 10.10.2011 N 00376911 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов в июне 2011 года; в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 29.07.2011, включил вопрос о проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика; не представил в арбитражный суд отчеты о ходе конкурсного производства во 2 квартале 2011 года; не закрывал обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях.

Тем самым Рахмани Д.К. нарушил положения пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 5 статьи 130, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Управление Росреестра по Тверской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рахмани Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в месяц, установлена на состоявшемся 13.05.2011 (с перерывом до 17.05.2011) собрании кредиторов ООО "СовСтройТех". При этом в июне 2011 года собрание проведено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Актом от 06.07.2011 N 1 подтверждается, что общая балансовая стоимость товарно-материальных ценностей (плитка фасадная облицовочная) должника составляет 918 720 рублей.

Вместе с тем Рахмани Д.К. в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 29.07.2011, включил вопрос о проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-6164/2010 конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в квартал представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчеты о ходе конкурсного производства во 2 квартале 2011 года Рахмани Д.К. представлены не были.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.07.2011 у должника по состоянию на 08.07.2011 имелись 5 открытых расчетных счетов.

Нарушения положений Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела (актом от 06.07.2011 N 1, отчетом от 08.07.2011, протоколами собраний кредиторов от 13.05.2011 (17.05.2011), от 29.07.2011 (05.08.2011), протоколом от 10.10.2011 N 00376911 об административном правонарушении).

На основании изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Рахмани Д.К. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили.

Операции по открытым счетам общества не осуществлялись, все собрания кредиторов, кроме одного, проводились в срок, оценщик для оценки имущества привлечен.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса;

Управление в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-9379/2010, которым в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом указывает, что по нему не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем названное обстоятельство в протоколе от 10.10.2011 N 00376911 об административном правонарушении не зафиксировано.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-10764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько