Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19494/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А21-6472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Павлюкова М.Н. (доверенность от 02.03.2011 N 77АА1076834)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443312751)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19494/2011) ООО "Евротрансфер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-6472/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску MAN FinanciaI Services GmbH ("МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ)

к ООО "Евротрансфер"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам

установил:

Компания "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансфер" (далее - ООО "Евротрансфер", Общество, ответчик) о расторжении договора лизинга от 12.08.2008 N 3027645-1-4/4, возврате предметов лизинга и взыскании 165270,30 евро задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 74 000 евро предварительной оплаты по договору от 12.08.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 (судья Генина С.В., арбитражные заседатели Дмитриева А.С., Щербакова А.В.) требования истца частично удовлетворены. Суд расторг договор от 12.08.2008, обязал Общество передать Компании оборудование (транспортные средства), являющееся предметом лизинга. С Общества в пользу Компании взыскано 134 910,68 евро задолженности по оплате лизинговых платежей, 16 534,52 евро лизинговых платежей за май и июнь 2010 года и 5000 евро штрафных процентов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011 решение от 02.11.2010 в части отказа во встречном иске отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 74 000 евро. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Компании 60 910,68 евро задолженности по внесению лизинговых платежей, 16 534,52 евро лизинговых платежей за май и июнь 2010 года, 5000 евро штрафных процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А21-6472/2010 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 расторгнут договор международного долгосрочного финансового лизинга от 12.08.2008 N 3027645-1-4/4, заключенный между МАН "Файненшиал Сервисез ГмбХ" и ООО "Евротрансфер". Суд обязал ООО "Евротрансфер" передать МАН "Файненшиал Сервисез ГмбХ" следующее оборудование: седельный тягач MAN 18.480 4 х 2 BLS (идентификационный номер WMAH05ZZ28W120900), седельный тягач MAN 18.480 4 х 2 BLS (идентификационный номер WMAH05ZZ58W120910), седельный тягач MAN 18.480 4 х 2 BLS (идентификационный номер WMAH05ZZ18W120922), седельный тягач MAN 18.480 4 х 2 BLS (идентификационный номер WMAH05ZZ58W120924), бортовой тентовый полуприцеп Welton NS 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1SBA84017776), бортовой тентовый полуприцеп Welton NS 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1SBA84017777), бортовой тентовый полуприцеп Welton NS 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1SBA84017778), бортовой тентовый полуприцеп Welton NS 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1SBA84017779), с одновременной передачей на каждое оборудование: сертификата "EUR03safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки. Также с ООО "Евротрансфер" в пользу МАН "Файненшиал Сервисез ГмбХ" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 134 910,68 евро, лизинговые платежи за май и июнь 2010 в размере 16 534,52 евро, штрафные проценты в размере 5000 евро, 62 561 руб. 67 коп. государственной пошлины, 972 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований МАН "Файненшиал Сервисез ГмбХ" отказано. Также с МАН "Файненшиал Сервисез ГмбХ" в пользу ООО "Евротрансфер" взыскано 18500 евро, государственная пошлина в размере 9 295 руб. 58 коп. и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Евротрансфер" отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить, взыскать с истца сумму предварительной оплаты в размере 22610,00 евро. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд не учел, что Общество в соответствии с условиями договора лизинга за первые два периода пользования оборудованием оплатило лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем за первые два периода пользования лизинговым оборудованием исходя из решения суда взыскана оплата в двойном размере с учетом распределения на данные периоды соответствующей части зачтенного судом аванса, что не предусмотрено ни нормами действующего законодательства о финансовой аренде, ни нормами заключенного сторонами договора лизинга. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку договор лизинга расторгнут, возможность выкупа ответчиком имущества не предполагается, то основания для удержания истцом суммы предварительной оплаты, внесенной ответчиком по договору лизинга, отсутствуют, в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга (договор лизинга) от 12.08.2008 N 3027645-1-4/4, согласно которому лизингодатель обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 вместе с документацией, указанной в договоре лизинга.

Предметами лизинга являлись четыре сидельных тягача MAN TGA 18.480 4X2 BLS и четыре бортовых тентованных полуприцепа Wielton NS 34 ST/SB (далее - оборудование, транспортные средства). Оборудование передано по акту приема-передачи от 26.09.2008.

Порядок выбора и приобретения оборудования, условия поставки и платежей, ответственность сторон изложены в приложении N 3 к договору лизинга - "Общие условия". Стороны договорились, что финансирование и размер лизинговых платежей осуществляется в евро.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга общая сумма договора составила 474 908,10 евро. Период лизинга определен сторонами в 48 месяцев, с ежемесячными лизинговыми платежами, установленными в Приложении N 2 к договору лизинга.

Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю техническую и коммерческую документацию по одному экземпляру на единицу Оборудования.

Пунктом 7.1 договора лизинга (общие условия) оговорено, что лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке пятнадцать (15) процентов годовых. Даты оплаты будут указаны в Графике платежей, упомянутом в пункте 1.7 договора лизинга. Право лизингодателя получать штрафные проценты по этому пункту не ущемляет остальные его права по этому договору лизинга.

Разделом 9 общих условий, стороны предусмотрели, что в день возврата оборудования они подписывают акт возврата, в котором отражают состояние оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы, связанные с возвратом оборудования, полученного на условиях лизинга, несет лизингополучатель.

Стороны предусмотрели (пункт 10.1 приложения N 3) как случаи неисполнения обязательств следующие обстоятельства: (1) лизингополучатель более двух раз подряд не производит любые из указанных платежей по договору лизинга. Утверждение лизингодателя о неплатеже считается достоверным свидетельством, пока не представлено подтверждение платежа от банка лизингополучателя. Достаточным подтверждением факта оплаты является представление платежного поручения с отметкой банка лизингополучателя об оплате и выписки с лицевого счета лизингополучателя об осуществлении платежа; (2) лизингополучатель неспособен или признает неспособность оплатить свои долги по мере наступления сроков оплаты.

Лизингодатель имеет право: (3) досрочно расторгнуть договор лизинга и/или; (4) исключительно, по собственному усмотрению, требовать от лизингополучателя незамедлительной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех остающихся неоплаченных сумм лизинговых платежей (включая начисленные штрафные проценты). После получения такого платежа лизингодателем право собственности на оборудование перейдет от лизингодателя к лизингополучателю; а (5) в случае невыполнения лизингополучателем положений пункта (4) в течение 15 дней после письменного уведомления на этот счет потребовать возврата оборудования лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения письменного требования лизингодателя на этот счет с правом немедленно получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата оборудования в соответствии с договором лизинга (включая начисленные штрафные проценты). Возврат оборудования осуществляется в месте, определенном лизингодателем на территории Российской Федерации.

Неисполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению оплаты послужило основанием для обращения "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, возврате предметов лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам в размере 165 270,30 евро.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска тем, что предварительный платеж в размере 74 000 евро входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате, в связи с чем возврату не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по данному делу и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 14.06.2011 привел положения статьи 28 Закона о лизинге. Согласно данной норме под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При новом рассмотрении суд первой инстанции разрешил спор, проверил обоснованность доводов сторон и дал им оценку по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных судом кассационной инстанции в его постановлении от 14.06.2011 об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции указаний, в том числе на толкование закона.

Исходя из того, что договор от 12.08.2008 расторгнут и как следствие утрачена возможность выкупа ответчиком имущества, кассационный суд указал, что для определения суммы подлежащей взысканию задолженности по лизинговым платежам необходимо учесть размер внесенного лизингополучателем аванса. Основанием к тому является то, что с момента прекращения действия договора у лизингодателя отсутствуют основания для удержания суммы аванса, за исключением платы за пользование предметами лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга общая сумма договора составила 474 908,10 евро. Как следует из пункта 3.1 договора, стороны предусмотрели предоплату в размере 74 000 евро, которая должна быть внесена до поставки предмета лизинга на счет лизингодателя в течение 10 дней с даты заключения договора. Компенсация административных затрат лизингодателя - 4 000 евро. В соответствии с пунктом 2.5 договора первый платеж по страхованию в размере 2070 евро и сумма компенсации должны быть внесены вместе с предоплатой.

Оставшиеся 394 838,10 евро подлежат внесению в течение 48 месяцев лизинговыми платежами, указанными в приложении N 2 (графике лизинговых платежей). Из этого графика следует, что помимо ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан внести "первоначальный лизинговый платеж".

В связи с этим кассационный суд указал на необходимость при рассмотрении настоящего спора установить, к какому периоду пользования предметами лизинга относится названная предоплата.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела при новом рассмотрении вывод суда первой инстанции о том, что из суммы уплаченного авансового платежа Обществу подлежит возврату Компанией сумма 18500 евро.

Довод жалобы о повторном взыскании сумм за первые два периода является несостоятельным как не соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам. Из расчета задолженности, в котором указаны внесенные ответчиком платежи (л.д. 65 - 67 т.1) во взаимосвязи с графиком лизинговых платежей (л.д. 30 - 31 т.1) следует, что лизингополучатель вносил ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные с учетом сумм авансовых платежей. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы носят описательный характер и являются формальными, что не может повлиять на выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 по делу N А21-6472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина