Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5392/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖилКомфорт": Даниловой Н.Н. - представителя по доверенности от 28.11.2011 N 2, Часовских В.Н. - директора общества на основании протокола учредительного собрания от 06.07.2008,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис": Овчинникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.09.2011, Набойченко Е.А. - представителя по доверенности от 01.08.2011 N 01-12/104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2011 года по делу N А33-11203/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (ИНН 2443036112, ОГРН 1092443000902) (далее - истец, ООО УК "ЖилКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ОГРН 1092443000781) (далее - ответчик, ООО УК "Горжилсервис") об обязании ответчика передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом N 4:

- технический паспорт;

- схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения);

- проект дома с начала застройки;

- акт технического состояния жилых домов - при передаче от предыдущей управляющей компании;

- поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек с 1992 года;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в домах (за 2010-2011 г.);

- технический отчёт по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (за 2010-2011 г.);

- акт измерения сопротивления шиносетей;

- акт элеваторного узла и системы отопления (за 2010-2011 г.);

- прессовки системы отопления ;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- технический паспорт на водомерный узел - если имеется;

- акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС - на домовые приборы учета, при наличии в доме.

- рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом по спорному адресу на основании выбора способа управления и договора управления многоквартирным домом. 01.06.2011 в адрес ООО УК "Горжилсервис" поступило уведомление от ООО УК "ЖилКомфорт" с требованием передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирные жилые дома в связи с тем, что общим собранием собственников помещений в домах принято решение поручить управление многоквартирными домами ООО УК "ЖилКомфорт". При этом заявление от отказа от договора может быть сделано только одной из сторон договора, однако, подтверждение того, что собственники помещений довели до сведения ответчика факт отказа от договора отсутствуют, процедура расторжения договора, установленная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена. Доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора с собственниками помещений, что могло явиться основанием для одностороннего отказа от договора на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление собственников помещений за 10 дней до собрания не осуществлено. Изложенная ответчиком позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется соблюдения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на управление спорным домом возникло на основании договора с собственниками помещений, следовательно, иск удовлетворен обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2011.

В судебном заседании 08.12.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 29.12.2011.

Судебное заседание 29.12.2011 проведено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.09.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 4-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска Красноярского края и ООО УК "Городской жилищный сервис" заключен договор N 065-ГЖС управления многоквартирным домом в соответствии с решением от 18.01.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора он заключался на 5 лет и мог быть расторгнут досрочно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 7.5 договора предусмотрены случаи расторжения договора, в том числе указано, что договор может быть расторгнуть по другим причинам, определенным действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 4-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска Красноярского края, проводимого в форме заочного голосования собственниками помещений проведено общее собрание, подсчет голосов по которому завершен 22.05.2011, с повесткой дня, содержащей, в том числе, вопросы 7. Выбор способа управления много-квартирным домом (Управляющей организацией); 8. Выбор управляющей организации (ООО УК "ЖилКомфорт"); 9. Рассмотрение вопроса об отказе договора управления многоквартирным домом в виду его не выполнения со стороны ООО УК "Городской жилищный сервис" (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); 11. Утверждение текста договора управления многоквартирным домом; 12. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖилКомфорт".

Указанные уведомления получены жильцами дома N 4 4-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска в апреле-мае 2011 года, что подтверждается личной подписью собственников на уведомлениях о проведении общего собрания, представленных в материалы дела.

В соответствии с протоколом от 22.05.2011 N 3 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме заочного голосования с повесткой дня, содержащей указанные выше вопросы.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования на общем собрании участие в голосовании принятии собственники помещений, владеющих 3025,67 кв.м., при общей площади помещений в 5151,20 кв.м. Кворум имелся.

В соответствии с решением и протоколом собрания по 7 вопросу повестки дня собственниками дома принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организации; по 8 вопросу повестки дня собственниками дома принято решение: поручить управление многоквартирным домом по адресу: 4 микрорайон Привокзального района г. Ачинск, д. N 4 - ООО УК "ЖилКомфорт"; по 9 вопросу повестки дня собственниками дома принято решение: отказаться от договора управления многоквартирным домом, в виду его не выполнения со стороны ООО УК "Городской жилищный сервис"; по 11 вопросу повестки дня собственниками дома принято решение: утвердить текст договора управления многоквартирным домом; по 12 вопросу: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖилКомфорт".

Все решения приняты числом голосов "За" - 3052,67 кв.м. (57,28%) от общего числа голосов.

01.06.2011 и 30.06.2011 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о принятых общим собранием собственников дома решениях с требованием о передаче документации по дому.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК "Горжилсервис" своей обязанности, предусмотренной статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической документации ООО УК "ЖилКомфорт" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о передаче ему технической документации на многоквартирный дом, в обоснование чего представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом N 4, проведенного в форме заочного голосования 22.05.2011, в соответствии с которым принято решение отказаться от договора управления многоквартирным домом ввиду его невыполнения со стороны ООО УК "Городской жилищный сервис", выборе управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция урегулированы главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

В соответствии с представленным в материалы дела решением от 22.05.2011 (Приложение к протоколу от 22.05.2011 N 3) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом N 4, решением собрания собственников выбрано управление многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт".

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания указанного решения в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопрос об обоснованности отказа собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком мог быть рассмотрен по существу только при оспаривании собственниками в установленном законом порядке решений общего собрания от 22.05.2011.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из указанных положений закона, а также из того, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 4, выбрали способ управления управляющей организацией ООО УК "ЖилКомфорт", при этом доказательства передачи ответчиком истцу технической документации на многоквартирный дом не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 18.09.2010 N 065-ГЖС, заключенный собственниками многоквартирного дома по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 4 с ООО УК "Городской жилищный сервис", согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.5.2 которого договор заключен сроком на 5 лет, может быть изменен или расторгнут по истечении срока или досрочно, изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, сторона, желающая расторгнуть договор должна заявить об этом другой стороне за два месяца до даты расторжения договора в письменном виде.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 30.06.2011 исх. N 227/01-17 и от 01.06.2011 исх. N 123/01-17 о принятии собственниками помещений по спорному адресу решения поручить управление многоквартирным домом ООО УК "ЖилКомфорт" ответчику сообщил истец. Жильцы дома не уведомляли ответчика о расторжении договора от 18.09.2010 N 065-ГЖС.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку решение о одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком принято самими собственниками, довод ответчика о том, что уведомление истца о расторжении договора не влекло для ответчика правовых последствий не обоснован. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора на управление жилым домом, заключенного собственниками с УК "Городской жилищный сервис".

Однако, из решения собственников от 22.05.2011 не следует, что УК "ЖилКомфорт" наделен полномочием представлять их интересы в правоотношениях с УК "Городской жилищный сервис", в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу полномочий собственниками направлять от их имени уведомление ответчику об отказе от ранее заключенного договора, стороны спора в правоотношениях друг с другом не состоят.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Уведомление о расторжении договора от 18.09.2010 N 065-ГЖС направлено ответчику истцом - вновь избранной управляющей компанией, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Правовая позиция, изложенная в настоящем постановлении аналогична содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства, а также договором от 18.09.2010, срок действия данного договора не истек, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о прекращении данного договора исходя из материалов настоящего дела отсутствуют. Само по себе выражение воли собственников на отказ от договора, не доведенной до сведения другой стороны в установленном порядке, основанием прекращения договора не является.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 18.09.2010 N 065-ГЖС, заключенного с ответчиком, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом фактическое управление многоквартирным домом истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-11203/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова