Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-11807/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-13090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-13090/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность N 02/3-26/04 от 11.01.2011).

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 164, г. Озерск (ОГРН 1037401175052) (далее - ГСК-164, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области (ОГРН 1047424532968) (далее - Минфин Челябинской области, ответчик), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", ответчик) о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области убытков в сумме 178 159 руб. 10 коп,. (т. 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 исковые требования ГСК-164 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 344, 77 руб. (т. 2, л.д. 14-24).

В апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин Челябинской области сослалось на то, что истцами не доказан факт причинения ответчиками вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возникновении у них убытков за 2009 год в связи с признанием судом недействующим постановления ГК ЕТО считает несостоятельными, так как до момента вступления в силу решений о признании пунктов постановлений ГК "ЕТО" недействующими указанные положения подлежали применению.

Считает, что поскольку истцы не финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, расчет убытков, исходя из тарифа 588, 00 руб./Гкал произведен необоснованно.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ГК "ЕТО" и наступившими для истцов последствиями, вина ГК "ЕТО" отсутствует, так как правоотношения по оплате тепловой энергии вытекают из договоров истцов с ОАО "УТСК".

До начала судебного заседания ГСК-164 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.64-67).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцы были вынуждены оплачивать потребляемую тепловую энергию по необоснованно завышенным тарифам, в результате чего понесли убытки, размер которых представлен в расчетах, не опровергнутых ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ГК "ЕТО Челябинской области", ОАО "УТСК" не явились.

ГК "ЕТО Челябинской области", Минфин в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине рассмотрения Президиумом ВАС РФ аналогичного дела N А76-13763/2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения Президиумом ВАС РФ постановления по делу N А76-13763/2010, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица, истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) 01.01.2009 заключили договор N 2051 на теплоснабжение (л.д. 44-51 том 1) согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для теплоснабжения 112 боксов, Теплову энергию и теплоноситель ориентировочно 667 Гкал в год.

Фактическая величина теплового потребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам действующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Абонент оплачивает расходы энергоснабжающей организации на приобретение транспортировку и теплоносителя (химически очищенной воды) для нужд горячего водоснабжения, цена которого является договорной и составляет 12 руб. 26 коп за куб.м.

В приложении N 3 стороны согласовали договорное количество потребления тепловой энергии в год 667 Гкал с разбивкой по месяцам и кварталам, а также договорное количество потребления химически очищенной воды для горячего водоснабжения 672 куб.м в год с разбивкой по месяцам и кварталам.

В постановлении от 25.12.2008 N 43/65 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" с 01 января по 31 декабря 2009 года утвердил одноставочные тарифы на тепловую энергию (без учета НДС), отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Озерского городского округа: потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "бюджетные" - 588 руб. за Гкал (пункт 1.1 приложения N 1), "иные потребители" - 894 руб. 19 коп за Гкал (пункт 1.2 приложения N 1) (л.д. 16, 17 том 1).

На основании счетов-фактур ОАО "УТСК" по договору N 2051 от 01.01.2009 N 1702/2051/000158 от 31.01.2009, N 1702/2051/763 от 28.02.2009, N 1702/2051/1372 от 31.03.2009, N 1702/2051/004632 от 30.11.2009, N 1702/2051/005345 от 31.12.2009 тепловая энергия в горячей воде 493,1 Гкал по тарифу 894 руб. 19 коп на общую сумму 520 291 руб. 60 коп и сетевая вода (теплоноситель) 197 куб.м по цене 12 руб. 26 коп на общую сумму 2 849 руб. 96 коп; всего: 523 141 руб. 56 коп (л.д. 52-54, 150, 151 том 1) истец квитанциями Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 05.10.2009, 08.10.2009, 08.10.2009, 29.12.2009, 18.01.2010, 19.02.2010, 15.03.2010 уплатил ОАО "УТСК" 544 467 руб. 80 коп (л.д. 55, 56 том 1).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2009 год между ОАО "УТСК" и ГСК-164 по договору N 2051 задолженность за 2009 год отсутствует (л.д. 57 том 1).

На основании решения арбитражного суда от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009, вступившего в законную силу 28.07.2009 (л.д. 18-24 том 1) пункт 1.2 приложения N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Озерского городского округа" признан недействующим как несоответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Истец, ссылаясь на понесенные в результате принятия Комитетом несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, убытки в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал (по которой истец за спорный период производил оплату) и по среднеотпускному тарифу 588 руб./Гкал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования к Минфину Челябинской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону. При этом размер убытков следует определить как разницу между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истцов (среднеотпуской тариф). Убытки, причиненные истцам, по мнению суда, необходимо взыскать с казны Челябинской области как публично-правового образования, частью системы органов власти которого является Комитет, издавший несоответствующий закону нормативно-правовой акт.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как несоответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению истцов ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 96,, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 86).

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие их нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом по платежным квитанциям от 05.10.2009, 08.10.2009, 08.10.2009, 29.12.2009, 18.01.2010, 19.02.2010, 15.03.2010 (л.д. 55, 56 том 1) счет-фактур (л.д. 52-54, 150, 151 том 1), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, в сумме 520 291 руб. 60 коп. за 493,10 Гкал.

Оплата истцом тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истца о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истец использовал тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпуской, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали, какой тариф подлежал установлению для истца, контррасчёт исковых требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцом, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истца.

Доводы ответчика Минфина Челябинской области о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894,19 руб./Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом право.

Ссылки подателя жалобы на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Министерства финансов Челябинской области взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-13090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин