Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Фоменко Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-17354/2009 о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Фоминой Э.Н. (паспорт), представляющей заявителя жалобы Фомина О.М. на основании доверенности от 08.06.2011,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП "Патриоты" (далее - Должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.05.2010.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 требование Фомина О.М. в размере 1.291.000 руб. по договору N ДУ-26-11/1 от 31.03.2005, 300.000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2011 арбитражный суд применил при банкротстве Должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После этого Фомин О.М. обратился в арбитражный суд с требованием об установлении наличия квартир в собственности у Должника на объекте г. Пермь, ул. Ушакова, 21 и передаче ему жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.20211 (резолютивная часть от 20.10.2011, судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требования Фомина О.М. отказано.

Фомин О.М., обжалуя определение суда от 21.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства на погашение кредиторской задолженности кредиторам третьей очереди не выплачивались, при этом действующим Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения для участников строительства, имеющих денежные требования к застройщику, заявлять требования о передаче жилых помещений либо о замене денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомина О.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом., в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между должником и Фоминым О.М, заключен договор N ДУ-26-11/1, по условиям которого должник принял на себя обязательство передать вкладчику - застройщику однокомнатную квартиру N 123 на 12 этаже в доме N 11б (1 пусковой комплекс, II подъезд) по ул. Подлесная в г. Перми, квартал 475, жилой комплекс "Новосельцев", общей площадью 43,9 кв.м., за общую цену в размере 1.756.000 руб.

10.03.2009 между сторонами подписано соглашением о возврате инвестиционных вложений в сумме 1.756.000 руб. с последующим расторжением договора, в соответствии с которым после исполнения сторонами взаимных обязательств договор считается расторгнутым.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 требование Фомина О.М. в сумме 1.291.0000 руб. долга и 300.000 руб. финансовых санкций включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Указывая, что кредитор является единственным дольщиком по объекту ул. Подлесная, 11б и наличие у Должника в собственности квартир на объекте ул. Ушакова, 21, Фомин О.М. обратился с требованием о замене его денежных требований, установленных определением суда от 11.08.2010, на требование по передаче в качестве отступного квартиры, расположенной на объекте по ул. Ушакова, 21 в г. Перми, где Должник также является застройщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием признается требование участника строительства:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу ст. 2, 4, 100 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам, установленные судом на основании доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между сторонами подписано соглашение о возврате инвестиционных вложений в сумме 1.756.000 руб. с последующим расторжением договора N ДУ-26-11/1 от 31.03.2005. Суд правомерно указал на отсутствие у Должника обязательства по предоставлению Фомину О.М. обусловленной договором N ДУ-26-11/1 от 31.03.2005 квартиры, обязательство Должника перед Фоминым О.М. является денежным, как и указано в определении суда от 11.08.2010.

Установив наличие у кредитора денежных обязательств взамен обязательств по предоставлению квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фомина О.М. о замене денежного обязательства на обязательство по предоставлению квартиры.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова