Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-10442/11

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N А45-14076/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей истца: Шилова М.Г., Верещагиной Е.А.

представителя ответчика: Антоновой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года по делу N А45-14076/2011 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь"

о взыскании 7 697 959 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" о взыскании 5 196 131 рубля 06 копеек неосновательного обогащения за период с 12 октября 2005 года по 01 сентября 2011 года в виде платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, 2 501 828 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2005 года по 01 сентября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, стороны не приходили к соглашению о том, что пользование земельным участком истца будет бесплатным, либо будет обусловлено предоставлением права подключения к общему газопроводу. Подтверждением цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, служит отчет оценщика от 05 августа 2011 года N 001.08.2011 об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Оценка произведена непосредственно перед подачей иска, пользование не закончилось. Доказательств, опровергающих отчет оценщика, ответчиком не представлено. Факт сбережения ответчиком имущества за счет истца подтвержден, ответчиком не оспорен. Срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" является собственником земельного участка площадью 22 811 кв.м., земли поселений, с кадастровым номером: 54:35:082615:0031, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 24 ноября 2005 года).

Между ООО "Геркулес-Сибирь" (заказчиком) и ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (инвестором) заключено соглашение о долевом участии в проектировании и строительстве газопровода от 05 июля 2005 года, по условиям которого инвестор обязуется принять долевое участие в финансировании проектирования и строительства наружного газопровода от точки подключения в газопровод "Газоснабжение южной части Первомайского района" до шкафа коммерческого учета, расположенного на территории ООО "Геркулес-Сибирь" в Первомайском районе г. Новосибирска, протяженностью 0,9 км, пропускной способностью 32,5 млн. куб.м. в год, а заказчик обязуется обеспечить подключение к указанному газопроводу внутриплощадочного газопровода инвестора для теплоснабжения принадлежащего инвестору объекта недвижимости - по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Складская,7.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в редакции протокола разногласий от 05

июля 2005 года, после завершения строительства газопровод становится общей долевой собственностью заказчика и инвестора, доля инвестора составляет 4,8%.

Согласованный сторонами газопровод был принят в эксплуатацию 20 октября 2005 года, что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 20 октября 2005 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02 декабря 2005 года, доля инвестора в общем объеме газопровода составила 4,55%.

Указанная доля передана ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (истцу) по акту приема-передачи доли газопровода от 02 декабря 2005 года.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком без установленных законом или сделкой оснований принадлежащего истцу земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Указанный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отношения сторон по строительству газопровода, проходящего через территорию истца, урегулированы соглашением о долевом участии в проектировании и строительстве газопровода от 05 июля 2005 года.

В соответствии с условиями названного соглашения и дополнительного соглашения к нему от 02 декабря 2005 года определена доля истца в общем объеме газопровода в размере 4,55%, которая передана истцу по акту приема-передачи доли газопровода от 02 декабря 2005 года.

Признавая недоказанным размер суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, отчету об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) общей площадью 22 810 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. 2-я Складская, д. 7.

Как правильно установлено судом, отчет об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) общей площадью 22 810 кв.м. составлен на дату определения стоимости объекта оценки - 05 августа 2011 года.

Анализ стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) за предшествующее время не проводился.

Между тем, размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 12 октября 2005 года по 01 сентября 2011 года.

В этой связи, суд обоснованно указал, что представленный отчет не подлежит применению при расчете суммы настоящего иска, исходя из заявленного истцом периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оценка размера арендной платы за земельный участок, используемый ответчиком для своей доли газопровода, истцом при определении размера суммы неосновательного обогащения не применялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и наличии оснований для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12 октября 2005 года по 17 августа 2008 года, не противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя на судебную практику отклоняется апелляционным судом. Обстоятельства, установленные судебными актами, приведенными в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, которые не являются тождественными настоящему спору

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года по делу N А45-14076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев