Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13387/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-16488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. (ИНН 5934040116, ОГРН 1025902174100) - Лобас А.Ф., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, 2) Управления финансов администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

3) УФССП России по Пермскому краю - Пономарева Л.С., доверенность от 29.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц УФССП России по Пермскому краю и Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-16488/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Вершининой Ф.Р.

третьи лица: Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, Управления финансов администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л., уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р., выразившееся в не установлении имущества казны муниципального образования в полном объеме, в не наложении ареста на имущество: здание газовой котельной "Пихтовка", панельное, здание центрально-теплового пункта из панелей и кирпича, нежилое, электросетевой комплекс ЛЭП протяж. 9750м. и 3 здания КТП, жилое, гаражный бокс из блоков, нежилое, здание нежилое, здание гаража, блочное, нежилое, нежилое помещение N 2, нежилое здание из кирпича, гаражный бокс, нежилое жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, земельный участок для размещения капитального гаража, хозяйственный корпус, нежилое, здания бассейна, нежилое, спортивного назначения, помещение N 2 (гаража) в здании "Бойлерной-1", нежилое, здания гаража из кирпича, нежилое, помещение N1, нежилое, помещение N 1, нежилое, нежилое помещение N 3, нежилое.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р., выразившееся в не наложении по исполнительному производству N 8174/232/3/08 ареста на часть перечисленного имущества, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на перечисленное имущество должника.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края и УФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку на день рассмотрения спора на часть спорного имущества было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 19.02.2011. Суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие передачу спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным предприятиям и учреждениям, поскольку доказательств государственной регистрации соответствующих прав хозяйственного ведения и оперативное управления на данное имущество, представлено не было. В ходе рассмотрения дела в Управление Росреестра по ПК поданы заявления на регистрацию прав предприятиями и учреждениями, на балансе которых фактически находится спорное имущество.

УФССП России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о стоимости арестованного имущества не основан на фактических обстоятельствах по делу. Не доказанным является утверждение о недостаточности арестованного имущества для исполнения решения суда.

Представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12159/2005-Б от 12.07.2005 Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 31.01.2008 по 21.05.2008 исполнительный документ находился на исполнении в Управлении финансов Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и был возвращен взыскателю без исполнения.

26.05.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А50-10086/2006-Г8, выданного 09.10.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено исполнительное производство N 8174/232/3/08 (после перерегистрации N 57/14/506/3/2008) о взыскании в пользу Горнозаводское МУП "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны МО "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края 62 590 147,82 руб. (л.д. 50-52 т. 2).

10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Вершининой Ф.Р. на основании исполнительного листа по делу N А50-4954/2009-Г8 от 03.07.2009, выданного Арбитражным судом Пермского возбуждено исполнительное производство N 57/14/11375/3/2010 о взыскании с МО "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 078,74 руб. (л.д. 53 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р. от 07.04.2010 исполнительное производство N 57/14/506/3/2008 и N 57/14/11375/3/2010 в отношении должника - МО "Горнозаводский муниципальный район" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 57/14/506/3/2008-СД на общую сумму 74 795 226,56 руб. (л.д. 54 т. 2).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в не наложении ареста на все принадлежащее должнику имущество и не обратил взыскание, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования взыскателя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника, нарушении положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация у администрации Горнозаводского муниципального района о составе имущества казны должника и сделаны запросы в регистрирующие органы.

В ходе исполнительных действий получены реестр муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района на 01.01.2008, перечень муниципального имущества казны Горнозаводского муниципального района (письмо от 28.07.2008 за N 19-40-2099 исх.) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2008 N 18/053/2008-603 (л.д. 18-28, 147-176 т. 2), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы взыскателя о не установлении имущества казны муниципального образования, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Между тем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на газопровод к пос. Кусье-Александровский, стоимостью 9 656 000 руб. (по результатам оценки 7 707 627,11 руб. без НДС), комплекс зданий свинарника и комплекс зданий оздоровительного лагеря, стоимостью 8 473 000 руб. (по результатам оценки 4 852 738 руб. без НДС).

Доводы УФССП, указанные в жалобе о том, что стоимость арестованного газопровода составляет 124 932 926 руб., а потому выводы суда о недостаточности стоимости ранее арестованного имущества для исполнения решений суда несостоятельны, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные. Согласно последнему отчету об оценке данного объекта по состоянию на 19.10.2011 рыночная стоимость газопровода с НДС составляет 9095000 руб.(л.д.1-2, т. 3).

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Фактически судебным приставом-исполнителем более не предпринималось никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В отношении имущества, которое заявитель перечисляет в своих требованиях, действия по обращению на него взыскания не были осуществлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному вынесению и направлению соответствующих постановлений, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц на то, что исполнительное производство ведется уже около двух лет, но ни одна из указанных мер принудительного исполнения не привела к положительному эффекту в результате несвоевременности действия и выявленному бездействию судебного пристава-исполнителя.

Ссылки должника на то, что на часть имущества наложено обременение, зарегистрировано право хозяйственного ведения и оперативного управления за предприятиями и учреждениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующие права оформлены уже после вынесения решения судом первой инстанции и на момент вынесения решения спорное имущество не было ничем обременено. Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного листа не должны приводить должника к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим должником российского законодательства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы должника и УФССП России по Пермскому краю - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-16488/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева