Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-30898/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-52005/11-77-441

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЛИОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-52005/11-77-441, принятое судьей Романенковым С.В.,

по иску ООО "Калисто"

(ОГРН 2093123276080, 308002, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 104) к ООО "СЕЛИОМ"

(ОГРН 1027700486923, 129010, г. Москва, Б. Балканский пер., д. 13/47, корп. 1, стр. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гужва Н.И. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: Семенько И.Ю. (по доверенности от 05.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Калисто" (далее - ООО "Калисто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛИОМ" (далее - ООО "СЕЛИОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 146 749 руб. 76 коп., 12 493 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 по делу N А40-52005/11-77-441 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 153 678 руб. 88 коп. удовлетворены, требование в части взыскания 12 703 руб. 89 коп. пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Калисто" (поставщик) и ООО "СЕЛИОМ" (покупатель) 26.08.2010 был заключен контракт N 26\08\10, в течение срока действия которого поставщик по заявкам покупателя обязуется осуществлять производство и поставку парфюмерно-косметической продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования к качеству и сертификации установлены разделом 4 контракта, а именно: продавец несет ответственность за полноту и качество информации на упаковке, соответствие ее ГОСТ, ТУ. Товары должны быть маркированы и содержать информацию в соответствии с требованиями нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иного специального законодательства о качестве продукции, работ и услуг.

В соответствии с условиями контракта истец (поставщик) свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно: по товарным накладным N 68 от 07.09.2010, N 69 от 07.09.2010, N 82 от 20.09.2010, N 86 от 06.10.2010, N 98 от 10.11.2010, N 109 от 30.11.2010, N 2 от 03.02.2011 и счетам-фактурам N 68 от 07.09.2010, N 69 от 07.09.2010, N 82 от 20.09.2010, N 86 от 06.10.2010, N 98 от 10.11.2010, N 109 от 30.11.2010, N 2 от 03.02.2011 была поставлена продукция на общую сумму 3 379 169 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 1 146 749 руб. 76 коп.

Претензией от 11.04.2011, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о наличии задолженности и просил погасить ее. Ответчиком претензия была получена, но оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что часть поставленной продукции ненадлежащего качества, в связи с истечением 1/2 срока годности на момент поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения такого правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты осмотра и выборки товара от 01.06.2011, 02.06.2011, 06.06.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств некачественности товара, поскольку данные акты составлены ответчиком после подачи ООО "Калисто" иска по настоящему делу (13.05.2011 согласно штампу канцелярии суда) и по истечении 8 месяцев с момента поставки товара, что не может считаться разумным сроком для извещения продавца о нарушении условий договора о качестве товара. Кроме того, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из деклараций о соответствии и актов осмотра и выборки товара, представленных сторонами в материалы дела, следует, что у покупателя с момента поставки товара, было достаточно времени для его реализации и использования по назначению.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 1065 от 27.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-52005/11-77-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев