Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12423/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А07-10646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-10646/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ТК "Золотая мельница" - Федорова Ю.Д. (доверенность от 20.06.2011);

ЗАО "Табунский элеватор" - Репенёк Е.Ю. (доверенность N 25 от 25.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница", г.Уфа (ОГРН 1090280000502) (далее - ООО ТК "Золотая мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор", Алтайский край, Табунский район (ОГРН 1022202237870) (далее - ЗАО "Табунский элеватор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 883 845 руб. разницы стоимости муки в связи с уменьшением цены из-за ее ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать 1 243 930 руб. разницы стоимости муки в связи с уменьшением цены из-за ее ненадлежащего качества, 419 400 руб. стоимости хранения муки ненадлежащего качества, 55 018 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 15-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество "Кармаскалинский хлебокомбинат", Потребительское общество "Толбазинский хлебокомбинат", закрытое акционерное общество "Грана".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 (резолютивная часть от 10.10.2011) исковые требования ООО ТК "Золотая мельница" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Золотая мельница" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Золотая мельница" сослалось на то, что в соответствии с протоколами испытаний N 20 от 31.03.2011, 23/1 от 13.05.2011 показатель клейковины поставленной ответчиком муки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" и качественным удостоверениям поставщика для муки первого сорта хлебопекарной.

Считает, что истцом не нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный п.6, 9 Инструкции П-7, поскольку недостатки поставленной муки относятся к скрытым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО ТК "Золотая мельница" в ходатайстве о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания ЗАО "Табунский элеватор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.21-25).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В установленные сроки претензии по качеству товара истцом не направлялись. Оплата товара производилась после отгрузки продукции. Считает, что несоответствие спорной муки по показателю массовая доля и качество сырой клейковины не относится к скрытым недостаткам продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2010 года между ООО ТК "Золотая мельница" (покупатель) и ЗАО "Табунский элеватор" (продавец) был оформлен договор купли-продажи N 68 (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать путем доставки железнодорожным транспортом в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести 100% оплату (включая НДС и ж/д тариф), принять продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/смесь в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации (пункты 1.1-1.3, 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны оговорили, что производят приемку продукции в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-6.

20 декабря 2010 года истцом в адрес ЗАО "Табунский элеватор" была направлена заявка, согласно которой истец просил отгрузить пять вагонов муки 1 сорта ХП по цене 11 200 руб. за 1 тонну (т. 1 л.д. 16).

В спецификации N 655 от 20 декабря 2010 года стороны согласовали предмет поставки, количество, цену и стоимость поставляемой продукции (т.1 л.д. 78).

В соответствии с товарными накладными N 6511 от 22 декабря 2010 года на сумму 697 825 руб., N6551 от 23 декабря 2010 года на сумму 1 387 410 руб., N5225 от 24 декабря 2010 года на сумму 1 386 380 руб., квитанциями о приеме груза NЭС425979, N ЭС463730, NЭС505679, ЭС 341487, ЭС389739 ЗАО "Табунский элеватор" произвел поставку товара (т. 1 л.д. 17-22, 80, 83, 86, 93, 97), который был принят представителем ООО ТК "Золотая мельница" без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятой продукции.

Качество поставляемой продукции было подтверждено удостоверениями о качестве муки и манной крупы серии АА N 000890 от 23 декабря 2010 года, серии АА N 000892 от 23 декабря 2010 года, серии АА N 000896 от 24 декабря 2010 года, серии АА N 00819 от 20 декабря 2010 года, серии АА N 000918 от 20 декабря 2010 года, серии АА N 00876 от 21 декабря 2010 года, сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ82.Н09090 (т. 1 л.д. 81, 84, 87-89, 94, 95, 98).

Оплата за поставленную продукцию подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 23-35).

23 марта 2011 года к ООО ТК "Золотая мельница" обратилось Потребительское общество "Кармаскалинский хлебокомбинат" с письмом N 78, в котором указало, что полученная им мука 1 сорта ГОСТ Табунский элеватор в количестве 15 тонн не соответствует качественным показателям, в связи с чем, просил заменить остатки данной муки в количестве 13 тонн другим ассортиментом (т. 1 л.д. 37).

Также 04 июля 2011 года к истцу обратилось Потребительское общество "Толбазинский хлебокомбинат" которое также указало на брак муки производителя Табунский элеватор (т. 2 л.д. 14).

Посчитав, что ЗАО "Табунский элеватор" зернопродукция была поставлена ненадлежащего качества, истец 31 марта 2011 года направил в адрес ответчика претензию N 66 (т. 2 л.д. 36).

12 апреля 2011 года ООО ТК "Золотая мельница" обратился с требованием N 76 к ответчику, в котором просил возвратить 3 666 320 руб. за остатки некачественной муки в объеме 327 350 кг и забрать данные остатки (т. 1 л.д. 44).

15 апреля 2011 года истец направил ответчику повторное требование (т. 1 л.д. 45).

Неисполнение ЗАО "Табунский элеватор" требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией N П-7, уведомление об обнаружении некачественного товара направлено ответчику с нарушением срока и в нарушение положений пунктов 6, 9 Инструкции N П-7. Следовательно, правовые основания для взыскания 1 243 930 руб. разницы стоимости муки в связи с уменьшением цены из-за ее ненадлежащего качества, 419 400 руб. стоимости хранения муки ненадлежащего качества, отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что ответчиком поставлена мука ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По п.3.1 договора купли-продажи N 68 от 16.08.2010 качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, сертификатов, предусмотренных для данного вида продукции.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.2.2.2 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

На основании п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя.

По п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, качество поставляемой продукции было подтверждено удостоверениями о качестве муки и манной крупы серии АА N 000890 от 23 декабря 2010 года, серии АА N 000892 от 23 декабря 2010 года, серии АА N 000896 от 24 декабря 2010 года, серии АА N 00819 от 20 декабря 2010 года, серии АА N 000918 от 20 декабря 2010 года, серии АА N 00876 от 21 декабря 2010 года, сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ82.Н09090 (т. 1 л.д. 81, 84, 87-89, 94, 95, 98).

При приемке товара товарные накладные подписаны сторонами без указаний на претензии по качеству товара (т. 1 л.д. 17-22, 80, 83, 86, 93, 97), акт о выявленных дефектах истцом не составлялся.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках истцом не составлялся.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как нарушение истцом требований приемки товара по качеству, установленных Инструкцией от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественной продукции в материалы дела представлены протоколы испытаний N 20 от 31.03.2011, 23/1 от 13.05.2011, согласно которым массовая доля сырой клейковины составила не менее 27% (т. 1, л.д. 38-40).

Протоколом испытаний N 20 от 31 марта 2011 года, выполненных испытательным центром ФГУ "Башкирский референтный центр Россельхознадзора" несоответствие муки пшеничной хлебопекарной, поставленной ЗАО "Табунский элеватор" требованиям ГОСТ Р 52189-2003 не установлено.

В соответствии с протоколом испытаний N 23/1 от 13 мая 2011 года, выполненного испытательным центром ФГУ "Башкирский референтный центр Россельхознадзора" мука пшеничная хлебопекарная, поставленная обществом "Табунский элеватор", не соответствует ГОСТ Р 52189-2003 по показателю массовая доля сырой клейковины (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного стандарта ГОСТ 27668-88 "Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1988 N 921 (далее - ГОСТ 27668-88), муку и отруби принимают партиями. Под партией понимают любое количество продукта одного вида и сорта, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранении, в упаковке одного вида или без нее.

Для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку.

Согласно разделу 2 ГОСТ 27668-88 с целью проверки качества продукции производят отбор точечных проб. Масса всех отобранных точечных проб должна быть не менее 2 кг. Точечные пробы отбирают пробоотборником или вручную щупом, совком. При этом из зашитых мешков точечные пробы отбирают мешочным щупом из одного угла. От каждой упаковочной единицы, отобранной в соответствии с пунктом 1.2, берут один пакет с мукой.

Объем выборки от партии муки в групповой упаковке, таре-оборудовании, ящиках и коробках составляет 1% упаковочных единиц, но не менее двух (пункт 1.2 ГОСТ 27668-88). Объем выборки (количество мешков, из которых отбирают точечные пробы) - не менее 5% от количества мешков в партии (при объеме партии более 100 мешков).

Между тем из протокола испытаний N 23/1 от 13 мая 2011 года, акта отбора проб от 06.04.2011 следует, что исследования в испытательной лаборатории проводились только в отношении 2 образцов массой 2 кг, а результаты протокола испытаний касаются только образца, подвергнутого испытанию (т. 1, л.д. 40). В акте не указано каким образом, из каких мест от партии муки отобраны пробы. При объеме забракованной истцом партии более 100 мешков (партия 330 000 кг - протокол испытаний N 23/1 от 13 мая 2011 года) требование ГОСТ 27668-88 об объеме выборки - не менее 5% от количества мешков в партии не выполнено.

Таким образом, лабораторные исследования надлежащим образом факт несоответствия по качеству муки на сумму 1 243 930 руб. подтверждать не могут, поскольку объем исследуемой выборки не соответствует установленному ГОСТ 27668-88, результаты данного исследования на всю партию товара не распространяются. Кроме того, в соответствии с актом от 06.04.2011 пробы отобраны с целью испытания продукции на соответствие требованиям ГОСТ 27839-88, в то время как по протоколу испытаний N 23/1 от 13 мая 2011 года исследование проведено на соответствие ГОСТ Р 52189-2003.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО ТК "Золотая мельница" результаты лабораторных исследований спорного товара не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются судом апелляционной инстанции критически. В силу чего довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколами испытаний N 20 от 31.03.2011, 23/1 от 13.05.2011 показатель клейковины поставленной ответчиком муки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" и качественным удостоверениям поставщика для муки первого сорта хлебопекарной, отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не указал, при каких условиях хранилась приобретенная продукция, каким образом осуществлялась поставка спорной муки в адрес третьих лиц, предъявивших свои требования к истцу о качестве поставленной муки, соблюдена ли технология проведения работ при использовании муки.

Допущенные ООО ТК "Золотая мельница" нарушения правил фиксации и проверки товара по качеству, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора и требованиями закона, влекут за собой недоказанность факта передачи ответчиком муки, не соответствующей условию договора поставки. В материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные, достаточные и непротиворечивые) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 1 243 930 руб. отсутствуют.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТК "Золотая мельница" не нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный п.6, 9 Инструкции П-7, подлежит отклонению.

Поскольку надлежащих доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 55 018 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 419 400 руб. стоимости хранения муки ненадлежащего качества удовлетворению также не подлежат. Данные требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что представленный договор аренды нежилого помещения от 20.12.2010 г., акт приема-передачи от 21.12.2010 г. (т.2 л.д. 17-19) не позволяют определить, что в арендованном помещении хранилась только мука, приобретенная истцом у ответчика, данные расходы являлись необходимыми в понимании ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО ТК "Золотая мельница" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО ТК "Золотая мельница" в ходатайстве о назначении экспертизы, является несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в дело документы, являются достаточными для рассмотрения спора по существу, возможность проведения экспертизы поставлена под сомнение, в том числе, в связи с отсутствием неопровержимых сведений об условиях хранения муки и факторах, которые могли ухудшить качество спорной муки в период хранения с декабря 2010 года по октябрь 2011 года. Избранное истцом экспертное учреждение не предоставило сведений о возможности проведения экспертизы по поставленному истцом вопросу, отсутствуют также сведения о сроке проведения экспертизы, ее стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-10646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских