Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34065/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-69740/11-89-462

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-69740/11-89-462, принятое судьей Акименко О.А., по иску ОСАО "Русский Страховой Центр" (ОГРН 1027739054144, 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д.68, стр.24) к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д.1А), Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8) о взыскании солидарно денежных средств в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен,

от ответчика - ЦТУ: Тышковский Р.В. по доверенности от 24.10.2011 N 52-30/469;

от ответчика - ЦАТ: Баскакова А.С. по доверенности от 23.12.2011 N 03-42/32177.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), Центральной акцизной таможне (ЦАТ) о взыскании солидарно денежных средств в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "27" октября 2011 г. по делу N А40-69740/11-89-462 заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ЦАТ 120 000 руб., признав документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его возмещению. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ЦАТ и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЦАТ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик полагает, что решение неисполнимо, поскольку ЦАТ лишено возможности осуществить выплату, так как не выступает распределителем бюджетных средств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЦТУ в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Лагуна " (государственный регистрационный знак О 520 ЕК 76), и автомобиля "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177), принадлежащего ЦТУ, застрахованного в ОСАО "Русский Страховой Центр" согласно полису обязательного страхования ААА N 0136329050.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Романов И.М., управлявший автомобилем "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177), в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т760ОО177) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Романова И.М. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27 мая 2008 года автомобиль "Рено Лагуна " (государственный регистрационный знак О 520 ЕК 76) получил механические повреждения.

На основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа составил 145 235 руб. 50 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

26 июня 2008 года ОСАО "Русский Страховой Центр" выплатило владельцу автомобиля "Рено Лагуна " (государственный регистрационный знак О 520 ЕК 76) страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением 0735.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из смысла положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем. Владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). При этом владелец источника повышенной опасности должен иметь юридические и фактические признаки, то есть не только иметь соответствующее право на транспортное средство, но и возможность его использования.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177) является ЦТУ.

28 декабря 2007 года между ЦТУ (ссудодатель) и ЦАТ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспортным средством N 26 (далее - договор), на основании которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю автомобиль "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177), а ссудополучатель обязуется принять и пользоваться им на условиях настоящего договора.

Срок пользования имуществом начинает течь со дня его передачи и заканчивается днем истребования (п. 4.1 договора.)

В соответствии с п. 2. 2.1 договора Ссудополучатель обязан использовать транспортное средство строго в соответствии с его назначением с соблюдением правил технической эксплуатации и обеспечить соблюдение водителем правил дорожного движения.

Согласно п. 3.3 договора ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании имущества.

Таким образом, имеющийся в материалах дела договор подтверждает наличие у ЦАТ титула владения автомобилем "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177), и ответчик обладает всеми признаками владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему в фактическое пользование.

Доказательств того, что указанное автотранспортное средство выбыло из владения ЦАТ помимо его воли, суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ЦАТ обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилем "Хендэ Акцент" (государственный регистрационный знак Т 760 ОО 177) в результате противоправных действий Романова И.М., и взыскании с ЦАТ денежных средств в размере 120 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение неисполнимо, поскольку ЦАТ лишено возможности осуществить выплату, так как не выступает распределителем бюджетных средств, подлежит отклонению, в связи с тем, что ЦАТ является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого финансируется из бюджета, и имеет свой счет, с которого распоряжается денежными средствами, а вред имуществу был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности ЦАТ (из-за нарушения водителем Романовым И.М. правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-административных отношений, в связи с чем, обязанность возместить вред должен владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-69740/11-89-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова