Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34224/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-93555/11-115-294

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-93555/11-115-294, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-

Инжиниринг" (ОГРН 1067746365323), 105318, Москва г, Ибрагимова ул, 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН

1047719056483), 105523, Москва г, Щелковское ш, 90А

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гурушкин А.А. по дов. N 200-00-1047 от 15.06.2011

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, Решение N 49/1 от 30.06.2011 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой было принято оспариваемое в части решение N 49/1 от 30.06.2011 г.

Заявителем оспорено указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве, по апелляционной жалобе, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела заключенные с ООО "МК Аркор" договора на выполнение комплексных инженерных изысканий на объектах Заказчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск", акты сдачи-приёмки работ, счета-фактуры (т. 1, л.д. 147 -т. 5, л.д. 124), карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 5, л.д. 134-138).

Перечень договоров, номера и даты актов сдачи-приёмки работ, номера отчетов и стоимость выполняемых ООО "МК Аркор" работ приведены в Таблице N 1 Заявления ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг", поданного в Арбитражный суд г. Москвы (т.1 л.д. 6).

Документы, предоставленные от ООО "МК Аркор" подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия - Трифоновым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МК АРКОР" (т. 1 л.д. 103-109", копиями приказом о назначении руководителя и главного бухгалтера ООО "МК Аркор" (т. 1 л.д. 117.118).

При этом показания указанного лица, налоговым органом не проверялись, экспертиза не проводилась.

Согласно материалам дела, в дальнейшем работы, выполненные ООО "МК Аркор" были переданы ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" их заказчику - ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приёмки работ, титульными листами отчетов (т. 1 л.д. 147 - т. 5 л.д. 124), карточкой счета 90 "Выручка" (т. 6 л.д. 14-18), подтверждающей включение работ, выполненных ООО "МК Аркор", в реализацию и в налоговую базу по налогу на прибыль заявителя в качестве дохода, что свидетельствует об их (работ) экономической обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума N 15574/09 от 09.03.2010 г. вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-17684/09 от 06.04.2010 г., при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

С учетом вышеизложенного, следует вывод, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению у ООО "МК Аркор" результата инженерно-изыскательных работ, поскольку налоговым органом не опровергнут факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, получения результата работ в виде отчетов и их (отчетов) дальнейшей продаже заказчику (покупателю).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподтвержденности реальности произведенным ООО "МК Аркор" хозяйственных операций по выполнению комплексных инженерных изысканий по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела, налоговым органом спустя год после имевших место хозяйственных операций был произведен осмотр юридического адреса ООО "МК Аркор": г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, однако инспекция не произвела осмотр адреса фактического местонахождения ООО "МК Аркор", указанного в договорах -Москва, Пуговишников пер., д. 8. офис 63, что свидетельствует о неполноте проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Инспекцией представлена пояснительная записка ИП Бочкарева А.Э (собственника помещений по адресу Профсоюзная, д. 93) от 30.03.2011 г. N 12 в которой он указывает, что в 2008-2009 г.г. не предоставлял в аренду и в качестве юридического адреса ООО "МК Аркор" свои помещения.

Однако, как следует из стр. 2 выписки из ЕГРЮЛ ООО "МК Аркор" (т. 1, л.д. 103-109) предприятие было зарегистрировано по указанному адресу 13.06.2006 года и до настоящего момента не ликвидировано.

При этом довод заинтересованного лица о том, что при анализе баланса ООО "МК Аркор", сведений о среднесписочной численности работников было установлено что у предприятия отсутствуют сотрудники, основные средства складские помещения противоречит, документам, представленным ООО "МК Аркор" в адрес ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" при заключении договоров.

Согласно балансу ООО "МК Аркор" за 9 мес. 2009 г. (т. 1, л.д. 140-142), предприятие на 30.09.2009 г. имеет основные средства на сумму 15 688 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 1 169 тыс. руб., нераспределенную прибыль в размере 15 788 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытков ООО "МК Аркор" за 9 мес. 2009 г. (т. 1, л.д. 143 -144) следует, что выручка предприятия составила 51 433 тыс. руб., валовая прибыль 3 923 тыс. руб.

Согласно Анкете ООО "МК Аркор" (т. 1, л.д. 127-138) предприятие имеет необходимый персонал и оборудование для проведения заказанных проектно-изыскательских работ.

Суд указывает, что налогоплательщик, как общество не имеет возможности самостоятельно осуществить проверку показателей бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, так как они составляют налоговую тайну.

Согласно оспариваемому решению, инспекция, ссылаясь на сведения из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МК Аркор" делает вывод о невозможности осуществления названным предприятием хозяйственных операций, указывая, что предприятие не выплачивает зарплату, не несет расходов по аренде, коммунальным услугам, связи, нет оплаты субподрядных работ.

Налоговым органом не представлены сведения о количестве счетов, имеющихся у ООО "МК Аркор", что препятствует оценке обоснованности и объективной вышеприведенного вывода налогового органа.

Из банковских выписок ООО "МК Аркор" установлено следующее. Так выписка с р/с N 40702810400001000933 в КБ "ВЕГА-БАНК" содержит банковские операции фактически проходят с 27.01.2009 г. по 01.10.2010 г.

Денежные средства поступали от различных организаций, в том числе ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ", ООО "МозаикСтрой", ООО "Диланстрой", ОАО ЦТД "Диаскан", ООО "ПО Газпромэлектромонтаж", ОАО "Геоцентр-Москва", в назначении платежей указывается оплата работ и товаров, связанных с научными изысканиями, металлоконструкциями, оборудованием для газопроводов (задвижки) и прочее.

Денежные средства перечисляются различным организациям, с назначением платежа частичная оплата за комплексные изыскания (ООО "ПросГаз", от 26.06.2009 г.), оплата за проездные билеты, оплата за сопроводительные документы (ООО "Денежка", от 26.06.09 г., 25.08.09 г.), за техническое обслуживание вычислительной техники (ИП Грачинский Р.А., 03.07.09 г.), за выполненные наземные инженерно-геофизические работы (ОАО "Геоцентр-Москва", 07.07.09 г.), за компьютерную обработку первичных данных (ООО "Сфера-Сервис", 07.07.09 г.), за изготовление металлических реперов (ООО "МОМЕНТ", 07.07.09 г.), за выполненные комплексные изыскания (ООО "Эклиптика", 10.08.09 г.) и прочее. Таким образом, вывод налогового органа о несоотносимости операций по счетам ООО "МК Аркор" его деятельности не состоятелен.

При этом выписка с р/с N 40702810606000000844 в ООО КБ "Красбанк" содержит банковские операции фактически проходят с января по апрель 2007 г., банковские операции практически не осуществлялись.

Выписка с р/с N 40702810900000002465 в ОАО "Гранд Инвест Банк" содержит банковские операции фактически проходят с 13.11.2007 г. по 27.01.2009 г. денежные средства поступают от различных организаций, в том числе ООО "Инжиниринговый центр Ямал" (выполнение инженерно-геологических, геодезических изысканий, 13.11.2007 г., 21.12.2007 г.), ОАО "ПСО-13" (оплата за топографическую съемку, 08.04.2008 г.), ООО НПЦ "Экопром" (оплата за топографическую съёмку, 18.04.08 г), Префектура ЮВАО, Департамент финансов г. Москвы (оплата за разработку укрупненных схем, 27.05.08 г.), ЗАО "МСУ -35 ПЭМ" (за выполнение топографической съёмки для проектирования кабеля, 19.06.08г.), ОАО "Роснефтьбункер" (за выполненные работы 19.06.08 г.) и т.д.

Денежные средства перечислены различным организациям, с назначением платежа оплата за питание рабочих (Ямальское ОАО по строительству транспортных объектов "Ямалстрой", 01.02.2008 г.), за статическое зондирование (ЗАО "Геостатика", 01.02.08 г.), обеспечение заявок на участие в открытых конкурсах ЗАО "Стройком -97", 15.02.08 г.) и другие.

Таким образом, вывод инспекции о несоотносимости операций по счетам ООО "МК Аркор" его деятельности не соответствует действительности.

Довод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении договоров является необоснованным.

Так, согласно материалам дела ООО "МК Аркор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке - 13 июня 2006 г. за N 1067746697920, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009261623. (т. 1,л.д. 110).

Общество имеет ИНН 7704603061, с 11.09.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 N010896762 (т. 1,л.д. 111).

ООО "МК Аркор" имеет лицензии (т. 1 л.д. 112-115): N ГС-1-99-02-28-0-7704603061-043391-1 от 25.09.06 г. (срок действия 5 лет) на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; N ГС-1-99-02-26-0-7704603061-043390-1 от 25.09.06 г. (срок действия 5 лет) на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; N МОГ-05757Г от 20.03.2008 г. (срок действия 5 лет) на осуществление геодезической деятельности.

Кроме того, ООО "МК Аркор" имеет заключение N 505, выданного ООО "Газпром газнадзор" об организационно-технической готовности организации к ведению работ на газовых объектах ОАО "Газпром" от 31.03.2009 г. (срок действия 3 года) (т. 1, л.д. 116).

Согласно материалам дела, при заключении договоров общество помимо вышеназванных документов и документов о назначении руководителя с приложением копии паспорта, представило сведения о персонале - 102 человека, сведения о квалификационном составе своих инженерно-техническим работников в составе 25 человек, имеющемся оборудовании и программном обеспечении (т. 1, л.д. 117-138)

Согласно сведениям, представленным ООО "МК Аркор" юридическим адресом предприятия являлся: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93; почтовый адрес: 119021, г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, офис 63.

Учитывая объем запрошенных и представленных ООО "МК Аркор" учредительных и иных документов, ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" проявило необходимую степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Довод инспекции о нецелесообразности хозяйственных отношений с ООО "МК Аркор", ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, то предприятие вправе на своё усмотрение осуществлять те или иные сделки с различными участниками гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в пунктах 3 мотивировочных частей определений N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007 г.: "Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету.

ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" положения ст. 172 НК РФ соблюдены. Счета-фактуры и документы на основании которых к учету были приняты работы, приобретенные у ООО "МК Аркор", у предприятия имеются и были представлены проверяющим во время выездной налоговой проверки.

В частности предприятие располагает, выставленными ООО "МК Аркор" счет-фактурами: N 27. N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48 от 22.12.2009 г., на общую сумму в 3 691 678 руб. НДС. Договорами, Актами сдачи-приёмки работ настоящего заявления (т. 1 л.д. 147 - т. 5 л.д. 124). Принятие к учету выполненных ООО "МК Аркор" инженерно-изыскательных работ подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 5 л.д. 134-138).

Таким образом. ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" исполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения в 4 квартале 2009 г. налоговых вычетов, указанных в счет-фактурах ООО "МК Аркор"

Выполненные ООО "МК Аркор" проектно-изыскательные работы в дальнейшем передавались ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" Заказчику работ - ООО "Газпром трансгаз Югорск" с выставлением счетов-фактур за номерами с N 20091224001 по N 20091224022 от 24.12.2011 г. (22 штуки) (т. 5 л.д. 142-150; т. 6 л.д. 1-13), включением сумм НДС в них (счет-фактурах) указанных, в книгу продаж за 4 квартал 2009 г. (т. 5, л.д. 139-141) и уплатой соответствующих сумм налога в бюджет. Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2009 г. N 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 230-О от 16.10.2003 г., N 329-0 от 16.10.2008 г., истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений", "...вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной".

Таким образом, сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия факта хозяйственной операции, а также факта сговора налогоплательщика с поставщиком (продавцом).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

При этом,доводы апелляционной жалобы налогового органа мриняты быть во внимание не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод налогового органа о не исследовании Судом первой инстанции всех обстоятельств дела и реальности выполнения работ 000 "МК Аркор" является необоснованным.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств отсутствия у 000 "МК Аркор" материально-технической базы и сотрудников.

Согласно балансу 000 "МК Аркор" за 9 мес. 2009 г. (т. 1 л.д. 140-142), предприятие на 30.09.2009 г. имеет основные средства на сумму 15 688 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 1 169 тыс. руб., нераспределенную прибыль в размере 15 788 тыс. руб.

Согласно Анкете 000 "МК Аркор" (т. 1 л.д. 127-138) предприятие имеет необходимый персонал и оборудование для проведения заказанных проектно-изыскательских работ.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела заключенные с 000 "МК Аркор" договора на выполнение комплексных инженерных изысканий на объектах Заказчика - 000 "Газпром трансгаз Югорск", акты сдачи-приёмки работ, счета-фактуры (т. 1 л.д. 147 - т. 5 л.д. 124), карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 5 л.д. 134-138).

В дальнейшем работы, выполненные 000 "МК Аркор" были переданы 000 "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" их Заказчику - 000 "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приёмки работ, титульными листами отчетов (т. 1 л.д. 147 -т. 5 л.д. 124), карточкой счета 90 "Выручка" (т. 6 л.д. 14-18), подтверждающей включение работ, выполненных 000 "МК Аркор", в реализацию и в налоговую базу по налогу на прибыль Заявителя в качестве дохода, что свидетельствует об их (работ) экономической обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе 000 "МК Аркор" в качестве контрагента.

000 "МК Аркор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке 13 июня 2006 г. за N 1067746697920, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009261623. (т, 1 л.д. 110).

Общество имеет ИНН 7704603061, с 11.09.2008 г.. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 N 010896762 (т. 1 л.д. 111).

ООО "МК Аркор" имеет лицензии (т. 1 л.д. 112-115):

ГС-1-99-02-28-0-7704603061-043391-1 от 25.09.06 г. (срок действия 5 лет) на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;

ГС-1-99-02-26-0-7704603061-043390-1 от 25.09.06 г. (срок действия 5 лет) на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;

МОГ-05757Г от 20.03.08 г. (срок действия 5 лет) на осуществление геодезической деятельности.

Кроме того, ООО "МК Аркор" имеет Заключение N 505 ООО "Газпром газ-надзор" об организационно-технической готовности организации к ведению работ на газовых объектах ОАО "Газпром" от 31.03.2009 г. (срок действия 3 года) (т. 1 л.д. 116).

При заключении договоров Общество помимо вышеназванных документов и документов о назначении руководителя с приложением копии паспорта, представило сведения о персонале - 102 человека, сведения о квалификационном составе своих инженерно-техническим работников в составе 25 человек, имеющемся оборудовании и программном обеспечении (т. 1 л.д. 117-138)

Согласно сведениям, представленным ООО "МК Аркор" юридическим адресом предприятия являлся д. 93 по ул. Профсоюзной, г. Москвы, 117279, почтовый адрес: 119021, г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, офис 63.

Учитывая объем запрошенных и представленных ООО "МК Аркор" учредительных и иных документов, ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Необоснованным Является довод налогового органа о неподтвержденности реальности произведенным ООО "МК Аркор" хозяйственных операций по выполнению комплексных инженерных изысканий.

Налоговым органом спустя год после имевших место хозяйственных операций был произведен осмотр юридического адреса ООО "МК Аркор":г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, однако Инспекция не произвела осмотр адреса фактического местонахождения ООО "МК Аркор", указанного в договорах 119021, г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, офис 63, что свидетельствует о необъективности проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и их выборочности.

Инспекцией представлена пояснительная записка ИП Бочкарева А.Э (собственника помещений по адресу Профсоюзная, д. 93) от 30.03.2011 г. N 12 в которой он указывает, что в 2008-2009 г.г. не предоставлял в аренду и в качестве юридического адреса ООО "МК Аркор" свои помещения.

Однако, как следует из стр. 2 выписки из ЕГРЮЛ ООО "МК аркор" (т. 1 л.д. 103-109) предприятие было зарегистрировано по указанному адресу 13.06.2006 года и до настоящего момента не ликвидировано.

Инспекция, ссылаясь на сведения из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МК Аркор" делает вывод о невозможности осуществления названным предприятием хозяйственных операций, указывая, что предприятие не выплачивает зарплату, не несет расходов по аренде, коммунальным услугам, связи, нет оплаты субподрядных работ.

Налоговым органом не представлены сведения о количестве счетов, имеющихся у ООО "МК Аркор".

При изучении банковских выписок ООО "МК Аркор" было установлено, что предприятие является партнером различных предприятий нефтегазовой отрасли Российской Федерации: ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ", ООО "МозаикСт-рой", ООО "Диланстрой", ОАО ЦТД "Диаскан", ООО "ПО Газпромэлектромон-таж", ОАО "Геоцентр-Москва", ООО "Инжиниринговый центр Ямал", ОАО "ПСО-13", ООО НПЦ "Экопром", Префектура ЮВАО, Департамент финансов г. Москвы, ЗАО "МСУ -35 ПЭМ", ОАО "Роснефтьбункер", Ямальское ОАО по строительству транспортных объектов "Ямалстрой", ЗАО "Геостатика", ЗАО "Стройком -97".

Относительно довода Инспекции о нецелесообразности хозяйственных отношений с ООО "МК Аркор"

Как указал Конституционный Суд РФ в пунктах 3 мотивировочных частей определений N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007 г.: "Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Инспекцией не представлено доказательств нецелесообразности хозяйственных отношений с ООО "МК Аркор".

Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению у ООО "МК Аркор" результата инженерных-изыскательных работ, поскольку налоговым органом не опровергнут факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, получения результата работ в виде отчетов и их (отчетов) дальнейшей продаже Заказчику (Покупателю). У налогового органа отсутствовали правовые основания для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МК Аркор". Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2009 г. N 18162/09 принятого по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Муромский стрелочный завод" в котором указано, что законодательство Российской Федерации по налогам и сборам исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах считаются достоверными если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений", "...вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" не могло знать, что счет-фактуры, полученные от ООО "МК Аркор" содержат недостоверные сведения, учитывая то обстоятельство, что указанные в них работы были фактически выполнены в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о несоблюдении ООО "МК Аркор" обязанностей по сдаче отчетности и неполного отражения в ней поступающих на расчетные счета денежных средств не могут порождать для ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" дополнительных обязанностей в виде уплаты за неё налоговых платежей или иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 230-О от 16.10.2003 г., N 329-0 от 16.10.2008 г., истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Таким образом, сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия факта хозяйственной операции, а также факта сговора налогоплательщика с поставщиком (продавцом).

Таких доказательств оспариваемое Решение N 49/1 не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-93555/11-115-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова