Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13233/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-12591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г. (дов. от 10.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Индустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-12591/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Индустрия"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Индустрия обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 22.09.2010 N 68 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в размере 313 266 руб., НДС за 4 квартал 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 509 634 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007-2008 годы, связанным с исключением из состава расходов затрат по хозяйственным отношениям с ООО "ПермьСтройСервис", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на отнесение затрат в целях применения УСНО от государственной регистрации контрагента, по сделкам с которыми понесены расходы; установленные НК РФ требования при отнесении расходов Обществом выполнены. По мнению налогоплательщика, имеются основания для восстановления ему пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование ненормативного акта в суде, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Представитель налогоплательщика - Бурдина И.В. не допущена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательств наличия у нее соответствующих полномочий представила доверенность от 05.10.2010, которая, в нарушение требований ст. 75 АПК РФ, имеет незаверенные исправления относительно срока действия. Подлинная доверенность от 05.10.2010 аналогичного содержания имеется в материалах дела, однако срок действия указанной доверенности истек 31.12.2011 г.. Иных доказательств наличия у данного лица полномочий на представление интересов Общества в суде не представлено, в материалах дела не имеется.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Индустрия", по результатам которой принято оспариваемое решение N 68 от 22.09.2010, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в связи с неподтверждением факта понесения расходов.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/642 от 10.12.2010 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия затрат в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Одним из оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 г..г. явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия в целях налогообложения расходов в суммах 315 000 руб. и 1 182 000 руб., соответственно, в связи с отсутствием регистрации контрагента общества - ООО "ПермьСтройСервис" до 15.10.2008 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные в адрес несуществующего юридического лица, не могут быть признаны в целях налогообложения, а первичные документы, представленные в подтверждение данных расходов, содержат недостоверные сведения.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При разрешении налогового спора в части признания расходов, понесенных согласно представленным документам в рамках взаимоотношений с хозяйственным обществом ООО "ПермьСтройСервис", судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).

В соответствии с указанным порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1) ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В Едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо ООО "ПермьСтройСервис" с ИНН 5904197078, который был указан в представленных обществом документах, зарегистрировано с 15.10.2008 г..

Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, налогоплательщик не удостоверился в правоспособности ООО "ПермьСтройСервис" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Плательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Следовательно, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 20.11.2011 N 10096/11.

Представленные ООО "Индустрия" документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета налогоплательщиком расходов на приобретение товаров у хозяйственного общества ООО "ПермьСтройСервис" являются обоснованными.

Также правомерно решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного обществом заявления о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Решение налогового органа, действительность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, вступило в силу 10.12.2010 г.., решение УФНС РФ по Пермскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика получено им 16.12.2010 г..

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился 17.06.2011 г..

Основанием для восстановления срока общество полагает нахождение руководителя на лечении в больнице (травма ноги) с 20.02.2011 по 25.02.2011 и наличие периода нетрудоспособности с 20.02.20111 по 05.05.2011 г..

Вместе с тем, учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения с заявлением в арбитражный суд до или после болезни директора, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного процессуального срока на обжалование решения налогового органа, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Ссылки Общества на отсутствие в его штате бухгалтера не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении отметил, представление интересов общества в судебном заседании осуществлялось представителем на основании доверенности.

Доказательств невозможности назначения иного лица исполняющим обязанности руководителя на время нетрудоспособности, а также выдачи доверенности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия (в виде отказа в удовлетворении заявленных требований), суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в виде государственной пошлины относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-12591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова