Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5190/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-9214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Коротковой И.Н. по доверенности от 28.06.2011,

ответчика - Харлашева Д.И. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамбит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2011 года по делу N А33-9214/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Гамбит" (ИНН 2462031261, ОГРН 1042402103105) о взыскании 1 467 899,83 рублей задолженности за оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 676 602,87 рублей; согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость услуг по передаче теплоснабжения входит в тариф на теплоснабжение; суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Гамбит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии от 31.12.2007 N 52/425-07, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять передачу и/или распределение тепловой энергии заказчику по тепловым сетям исполнителя до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче и/или распределению тепловой энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.1 установлено, что договор действует до 31.12.2008. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 N 114-пр установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей".

Во исполнение условий договора в период с февраля по ноябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 618 860,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2010 N 706, 31.03.2010 N 993, 30.04.2010 N 1383, 31.05.2010 N 1675, 30.06.2010 N 2048, 31.07.2010 N 2417, 31.08.2010 N 2769, 30.09.2010 N 3204, 31.10.2010 N 3468, 30.11.2010 N 3848.

Ответчик частично оплатил услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2010 N 668, 16.07.2010 N 697, 13.11.2009 N 177, 23.12.2009 N 323.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2010 N 11/рублей-381 с требованием оплатить задолженность за услуги в размере 1 434 235,40 рублей. Претензия получена ответчиком 30.12.2010.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в период с февраля по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии с февраля по ноябрь 2010 года в сумме 1 467 899,83 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии от 31.12.2007 N 52/425-07.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче теплоэнергии в спорный период.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.07.2010 N 668, 16.07.2010 N 697, 13.11.2009 N 177, 23.12.2009 N 323 ответчик частично оплатил услуги.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 467 899,83 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 791 296,96 рублей за период с февраля по июль 2010 года.

Ответчик не согласен с требованиями истца в сумме 676 602,87 рублей, начисленных за услуги, оказанные в августе-ноябре 2010 года.

По мнению ответчика, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец утратил право на взыскание стоимости услуг по передаче теплоэнергии, поскольку расходы по передаче теплоэнергии должны быть включены в тариф, устанавливаемый Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии заключен сторонами 31.12.2007, в соответствии с действующими на момент заключения указанного договора нормами законодательства.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в законную силу 30.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доказательств того, что после вступления в силу указанного закона ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор от 31.12.2007 N 52/425-07 или о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 31.12.2007 N 52/425-07 является действующим на тех же условиях.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче и/или распределению тепловой энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 467 899,83 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о двойной оплате ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ не изменяет условий договора, а вообще не предусматривает наличие договорных отношений между сетевыми организациями и конечными потребителями; ответчик оплачивает теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии.

Из указанного закона не следует, что с момента вступления его в силу все действующие договоры, заключенные между сетевыми организациями и абонентами, не подлежат исполнению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику на основании действующего договора предъявлена задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца, а не по сетям теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 N 114-пр установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям теплоснабжающей организации (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13).

Доказательства того, что в оспариваемый ответчиком период (август-ноябрь 2010 года) в приказ от 15.12.2009 N 227-пр, устанавливающий тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям теплоснабжающей организации, внесены изменения, предусматривающие включение в тариф стоимости услуг по передаче энергии по сетям иных лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о двойной оплате услуг по передаче тепловой энергии являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года по делу N А33-9214/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года по делу N А33-9214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда