Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики): Мохначев К.С., доверенность от 06.06.2011, удостоверение,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): Грудцына К.А., доверенность от 01.09.2011, удостоверение; Бектимерова Л.Н., доверенность от 01.09.2011, удостоверение,

от должника (открытого акционерного общества "Ижмашэнерго"): Веретенникова Е.А., доверенность от 28.10.2011, паспорт,

от временного управляющего Христянова А.М.: Свистунов Ю.А., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики) и уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-6742/2011,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - должник, Общество "Ижмашэнерго") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

При банкротстве Общества "Ижмашэнерго" применяются привила параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства субъектов естественных монополий.

15.11.2011 временный управляющий должника Христянов А.М. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 24.02.2011 N 2720 и от 28.05.2011 N 2865, вынесенных в отношении должника и требования судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 N 2/703/11/17/18, а также просил запретить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исполнительных действий по взысканию задолженности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества Общества "Ижмашэнерго", а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника без письменного согласия временного управляющего за исключением требований, возникших после 21.07.20011.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе временному управляющему в принятии мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Отмечает, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее - Межрайонный отдел ССП) осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства от 15.09.2009 N 94/17/10008/6/2009-СД в части взыскания с Общества "Ижмашэнерго" задолженности по уплате НДФЛ на основания постановлений налогового органа от 24.02.2011 N 2720 и от 28.05.2011 N 2865 на общую сумму 24 014 902 руб. При этом, в силу норм действующего законодательства данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом; введение в отношении него процедуры наблюдения не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ и не приостанавливает исполнительное производство в отношении должника в указанной части. Также указывает на то, что в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права судебного пристава-исполнителя на совершение законных исполнительных действий в отношении должника, что обеспечительные меры не подлежат применению, если имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Не согласился с вынесенным определением и уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) (далее - уполномоченный орган, ФНС России). В апелляционной жалобе ФНС России приводит доводы, аналогичные доводам службы судебных приставов. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание позиция того же арбитражного суда по делу N А71-11837/2011, в рамках которого проверялась законность действий судебных приставов-исполнителей, и обстоятельство того, что временный управляющий уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако определением суда от 09.11.2011 по настоящему делу было отказано в их принятии. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делуN А71-11837/2011, по мнению уполномоченного органа, имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о возможности принятии спорных обеспечительных мер. Уполномоченный орган полагает, что должник и временный управляющий злоупотребляют своими правами и совершают действия, направленные на злостное уклонение от уплаты задолженности по НДФЛ.

В судебном заседании представители ФНС России и Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Представители временного управляющего и должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве (представлен в ходе заседания апелляционного суда), против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения и сохранить принятые судом обеспечительные меры.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал, что основной деятельностью Общества "Ижмашэнерго" является производство теплоэнергии и поставка (передача) тепла и горячей воды населению и на объекты социально-культурной сферы Ленинского района г. Ижевска. Должник обеспечивает теплом и горячей водой 202 жилых дома, 27 детских садов, 11 школ и 4 больницы. Производство теплоэнергии является энергоемким видом деятельности, где 77% затрат в составе себестоимости составляют покупные ресурсы (газ, электроэнергия и вода). При этом, в отопительный период (с сентября по апрель) ежемесячные расходы общества "Ижмашэнерго" на приобретение указанных энергоресурсов составляют от 50 до 70 млн. рублей, что подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями счетов-фактур за январь-март 2011 (за предыдущий отопительный период) и актами сверки взаиморасчетов за аналогичный период при среднемесячной выручке от реализации теплоэнергии, согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011, равной 77 204 тыс. руб. Учитывая, что в отношении Общества "Ижмашэнерго" введены процедуры банкротства, однако должник продолжает осуществлять теплоснабжение города, а иных лиц, способных осуществлять данный вид деятельности на настоящий момент не имеется, взыскание по постановлениям налогового органа от 24.02.2001 N 2720, от 28.05.2011 N 2865 задолженности по НДФЛ в сумме 24 014 902 руб. вызовет невозможность своевременного приобретения должником энергоресурсов и бесперебойного снабжения теплом и горячей водой объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры Ленинского района г. Ижевска. Непринятие испрашиваемых мер, по утверждению заявителя, может привести к прекращению Обществом "Ижмшэнерго" подачи тепла в связи с отсутствием денежных средств для приобретения энергоресурсов. Прекращение же подачи тепла в зимнее время года даже на короткое время повлечет крайне неблагоприятные последствия для всей коммунальной инфраструктуры района и приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом недопущения нарушения прав кредиторов по текущим требованиям, в виде запрета, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества Общества "Ижмашэнерго", а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника без письменного согласия временного управляющего за исключением требований, возникших после 21.07.2011. Данные обеспечительные меры, по мнению суда, обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании Общества "Ижмашэнерго" несостоятельным (банкротом), принятого арбитражным судом, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер (особенность вида деятельности должника, отсутствие иных поставщиков тепловой энергии на социальные объекты города, необходимость приобретения ресурсов для производства тепловой энергии и, как следствие, возникновение текущих расходов перед ресурсоснабжающими контрагентами, течение отопительного периода, высокозатратность процесса производства тепловой энергии).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что задолженность по НДФЛ должна погашаться, что взыскание такой задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве и в порядке, установленном налоговым законодательством, что исполнительное производство по взысканию задолженности по НДФЛ не относится к тем производствам, по которым приостанавливается принудительное исполнение в связи с введением в отношении должника процедур банкротства, не требуют своего опровержения, поскольку по своей сути являются правильными, однако основанием для принятия обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Учитывая, что должник испытывает значительные трудности с оборотными средствами, а его имущество может быть реализовано только с соблюдением особенностей, установленных для субъектов естественной монополии (т.е. единым технологическим комплексом), что для жизнеобеспечения социальных объектов города должник вынужден продолжать производственную деятельность и, соответственно, приобретать ресурсы для производства тепловой энергии, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принудительное исполнение по взысканию задолженности порядка 24 млн.руб. в настоящий момент не приведет к срыву отопительного сезона путем полного либо частичного приостановления производства и, как следствие, к возникновению аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции считает, принятие обеспечительных мер на текущий момент является оправданным.

Принятие обеспечительных мер на текущий момент является оправданным в том числе и для целей дела о банкротстве должника. Для проведения качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности, определения следующей процедуры банкротства и определения стратегии ее проведения применительно к настоящему должнику является правильным сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по взысканию задолженности по НДФЛ в размере 24 014 902 руб.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что арбитражный суд не имел права принимать обеспечительные меры в силу того, что исполнительное производство с введением в отношении должника процедур банкротства не приостанавливается, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. такие доводы основаны на неправильном толковании норма права.

Обстоятельство того, что временный управляющий уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, но определением суда от 09.11.2011 по настоящему делу было отказано в их принятии, не может быть принято во внимание, т.к. правового значения не имеет для рассмотрения другого заявления о принятии мер.

Доводы уполномоченного органа о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11837/2011, признаются несостоятельными, т.к. результаты рассмотрения спора относительно законности либо незаконности действий судебных приставов-исполнителей какого-либо значения для рассмотрения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер не имеют. Преюдициальный характер упомянутого судебного акта судом апелляционной инстанции также не выявлен.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда от 16.11.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-6742/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко