Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-9922/11

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N А45-8762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Тугариновой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Юкляевский В.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 (судья Е.А. Сорокина) по делу N А45-8762/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1025400516349, ИНН 5401191440)

(жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. возложенных на него обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" Александром Николаевичем Золотухиным возложенных на него обязанностей, выразившихся:

1) в ненаправлении уполномоченному органу уведомления о созыве собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.06.2011 (статья 13 Закона о банкротстве);

2) в непроведении инвентаризации имущества должника с 06.04.2011 по 01.06.2011 (статья 129 Закона о банкротстве);

3) в бездействии Золотухина А.Н. в созыве собрания кредиторов должника по требованию ФНС России (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве);

4) в части непроведения собрания кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО фирма "Строймонтаж" (требование арбитражного суда, изложенное в судебном акте о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей);

5) в неуведомлении уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника (статья 147 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. возложенных на него обязанностей в части нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего срок проведения собрания кредиторов по требованию кредитора; в части нарушения исполнения требования арбитражного суда о проведении собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по первому, второму и пятому доводам жалобы. Считает, что поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности и включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов было назначено на 30.05.2011, а собрание кредиторов на 01.06.2011 и конкурсный управляющий не мог знать об отложении судебного заседания, уполномоченный орган должен был быть уведомлен о проведении собрания кредиторов 01.06.2011. Также уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. затягивание сроков проведения инвентаризации привело не только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, но и к истечению сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции буквально были истолкованы нормы статьи 147 Закона о банкротстве, в связи с чем, неправильно были применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий Золотухин А.Н., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 года должник - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Золотухин.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Золотухина А.Н. обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также в части исполнения требования арбитражного суда о проведении собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уведомления кредиторов о проведении собрания требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника; отказывая в части нарушения требований статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности, иного имущества у должника не выявлено, доказательств проведения инвентаризации дебиторской задолженности с нарушением порядка и способа ее проведения в материалы дела не представлено; отказывая в части нарушения статьи 147 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон на данной стадии процедуры банкротства данная норма не применима.

Поскольку ФНС России не обжалуется определение суда от 26.10.2011 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части.

Апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда о Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона).

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку на момент рассылки уведомлений у уполномоченного органа не возникло права на участие в собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий А.Н. Золотухин обоснованно не отослал уведомление о проведении собрания кредиторов 01.06.2011 уполномоченному органу.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве за необоснованностью.

Апелляционным судом первой отклоняется довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. затягивание сроков проведения инвентаризации привело не только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, но и к истечению сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО фирма "Строймонтаж" Золотухи н А.Н. утвержден судом 06.04.2011.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущества у должника не выявлено. По состоянию на 05.07.2011 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и подрядчиками, в результате которой было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 197151251,10 руб.

Нарушения требований Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества уполномоченным органом не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящее время утрачена, в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим норм статьи 147 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, а также не имеется оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения обязанности конкурсным управляющим пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года по делу N А45-8762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина