Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8402/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А59-2370/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Павлова С.М.: Романюк Н.Ф. (доверенность от 08.03.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Сергея Михайловича

апелляционное производство N 05АП-8402/2011

на решение от 10.10.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2370/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (ИНН 6505007560, ОГРН 102650869658) Павлюченко Т.В.

к ИП Павлову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 306650122000032)

третьи лица: ООО "ДВ-Флот", ООО "Вариант", ООО "Флот-Марин", ОАО "Военно-Страховая компания", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков в размере 375393 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова С. М. (далее ответчик, ИП Павлов С.М.) убытков, в обоснование которого указано, что Павлов С. М., будучи конкурсным управляющим ООО "Фиш Кэн Ко, ЛТД" приобрел за счет средств должника имущество, которое в последующем не передал конкурсному управляющему Павлюченко Т. В.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и ОАО "Военно-Страховая компания". Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле привлечены ООО "Флот-ДВ" и ООО "Флот-Марин". Определением суда от 12.09.2011 ООО "Флот-ДВ" заменено на ООО "ДВ-Флот" и ООО "Вариант".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 иск удовлетворён. С ИП Павлова С.М. в пользу ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" взыскано 375393 руб. 40 коп. убытков. С ИП Павлова С.М. в федеральный бюджет взыскано 10507 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, ответчик указал на отсутствие факта присвоения компьютерной техники, а необходимости проведения оснащения судна в соответствии с требованиями безопасности мореплавания и сохранения жизни на море и исполнения требований, предъявляемым к рыболовным судам Камчатским Центром Связи и мониторинга для передачи сведений позиционирования судна в море, представленная истцом копия акта установки оборудования от 04.12.2009 ответчик не подписывал, заявить ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции не имел возможности в связи с отсутствием на заседании, подлинник указанного документа суду не представлен. Ответчик указал, что имущество должника - рыболовное судно "Лазерево" продано на торгах, которые одобрены собранием кредиторов должника. Заявитель жалобы сослался на то, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей привлеченных третьих лиц - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и ОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем неправомерно взыскана с ответчика вся сумма исковых требований, так как ответственность ответчика застрахована и обеспечена средствами компенсационного фонда СРО "Меркурий".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ИП Павлова Сергея Михайловича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку письмо от 29.10.2009, акт от 04.12.2009, письмо имеются в материалах дела. Данные документы возвращены заявителю.

Представитель ИП Павлова Сергея Михайловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из морского государственного регистра. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документ возвращен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ИП Павлов С. М. 07.05.2009 утвержден конкурсным управляющим ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД", а 12.11.2010 отстранен от исполнения указанных обязанностей. Должник - ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" 01.03.2009 передал по договору судно - СТР "Лазер" в аренду ООО "Флот-ДВ". Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 к договору аренды судно находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии с актом приема-передачи 01.12.2009, подписанным Павловым С. М. и представителем ООО "Флот-ДВ", судно возвращено должнику - ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД". При составлении актов приема-передачи судна и договора аренды сведения о комплектации судна соответствующим оборудованием не указывались.

Представитель ООО "Флот-ДВ" 29.10.2009 обратился с рапортом в адрес Павлова С. М. о необходимости установки на СТР "Лазер" компьютерного оборудования (4 ноутбука, 1 персональный компьютер, 1 ксерокс, 1 факс).

Согласно товарным накладным от 03.12.2009 и счетам-фактурам N 216, 217 от 03.12.2009 Павлов С. М. приобрел: нетбук ASUS Eee РC 1101 HA за 20060 рублей, ноутбук Toshiba Qosmio X-300- 15D за 90860 рублей, нетбук ASUS Eee РC 1101 HA за 20060 рублей, ноутбук ASUS W 90 Vn Intel Core 2 Quad Q 9000 за 243000 рублей, мышь А-4 Tech GLBW за 743 руб. 40 коп., мышь А-4 Tech X-5 за 590 рублей.

Платежными поручениями N 1, 2 от 03.12.2009 произведена оплата приобретенного имущества со счета ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД" N40702810801010000002 на сумму 264473 руб. 40 коп. и 110920 рублей соответственно, что подтверждается справкой ЗАО "Холмсккомбанк" от 20.04.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что на приобретение указанного выше имущества ответчиком израсходованы денежные средства ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД", в период с 07.05.2009 по 12.11.2010, когда он являлся конкурсным управляющим должника, то есть в период осуществления платежа.

Посчитав, что приобретение за счет денежных средств должника оборудования на сумму 375393 руб. 40 коп. причинило убытки истцу, находящемуся в стадии банкротства, так как СТР "Лазер" использовалось по договору аренды с 01.03.2009 по 04.12.2009 без указанного оборудования, оборудование установлено после того, как судно было возвращено должнику, однако, акт установки оборудования подписан арендатором, не являющимся таковым на дату подписания акта; до настоящего времени факт нахождения оборудования на СТР "Лазер" никем не подтвержден; согласно отчету об оценке стоимости СТР "Лазер" оборудование в отчете не указано, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно материалам дела, 04.12.2009 Павловым С. М. и представителем ООО "Флот-Дв" составлен акт об установке на судне оборудования, в том числе, нетбук ASUS Eee РC 1101 HA - 2 штуки, ноутбук Toshiba Qosmio X-300-15D, ноутбук ASUS W 90 Vn Intel Core 2 Quad Q 9000, мышь А-4 Tech GLBW, мышь А-4 Tech X-5, который представлен ответчиком в качестве доказательства правомерности приобретения им оборудования с целью установки его на судне должника.

Однако из материалов дела следует, что акт об установке оборудования датирован 04.12.2009, подписан представителем ООО "Флот-ДВ", в то время, как по акту приема-передачи от 01.12.2009, подписанному так же представителем ООО "Флот-ДВ" и Павловым С. М., СТР "Лазер" возвращен Павлову С. М., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 04.12.2009 в качестве доказательства установки указанного в нем оборудования на СТР "Лазарево", поскольку он подписан с принимающей стороны неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания СТР "Лазер", согласно акту от 01.12.2009 выбыл из владения ООО "Флот-ДВ".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, в материалы дела не представлены доказательства установки на СТР "Лазарево"приобретенного Павловым С. М. оборудования на сумму 375393 руб. 40 коп., также как и доказательства передачи указанного выше оборудования конкурсному управляющему Павлюченко Т. В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком в интересах должника и его кредиторов указанного оборудования как самостоятельно, так и в составе СТР "Лазарево"; отчет об оценке рыночной стоимости СТР "Лазарево" по состоянию на 08.10.2009 и договор купли-продажи СТР "Лазарево" от 30.12.2009 не содержит сведений о составе имущества вошедшего в объект оценки.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств установки спорного оборудования, приобретенного ответчиком за счет средств должника, на СТР "Лазарево", является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии необоснованного расходования денежных средств должника, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 375393 руб. 40 коп.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве ответчик при проведении процедуры конкурсного производства должника действовал недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Фмш Кэн Ко., ЛТД" 375393 руб. 40 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствие факта присвоения компьютерной техники, а необходимости проведения оснащения судна в соответствии с требованиями безопасности мореплавания и сохранения жизни на море и исполнения требований, предъявляемым к рыболовным судам Камчатским Центром Связи и мониторинга для передачи сведений позиционирования судна в море, поскольку надлежащих доказательств установки спорного оборудования на судне, реализации оборудования в интересах должника и кредиторов, а так же доказательств передачи оборудования другому управляющему должника, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия акта установки оборудования от 04.12.2009 ответчик не подписывал, заявить ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции не имел возможности в связи с отсутствием на заседании, подлинник указанного документа суду не представлен, отклонены судом апелляционной инстанции, так как отсутствие в судебном заседании лично ответчика не является основанием невозможности подачи ходатайства о фальсификации. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик присутствовал лично, в связи с чем имел возможность заявить соответствующее ходатайство. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи ходатайство о фальсификации в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом решение выводов относительно прав и обязанностей привлеченных третьих лиц - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и ОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем неправомерно взыскана с ответчика вся сумма исковых требований, так как ответственность ответчика застрахована и обеспечена средствами компенсационного фонда СРО "Меркурий", не принята апелляционным судом, так как Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт причинения убытков и их размер должны быть установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Основанием возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации является недостаточность финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо случаи, когда выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил квитанцией от 10.11.2011 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 по делу N А59-2370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.11.2011 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев