Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14155/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-19735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- представитель Кондрашова Е.С, паспорт, доверенность от 17.11.2011

- директор Костоглод Е.В, паспорт

от ответчика: представитель Коновалов Н.Н, паспорт, доверенность N 876/9 от 05.05.2011

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-19735/2011 о взыскании 598 960 руб. 97 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Контраст"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньпроектстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Контраст" о взыскании неустойки за период с 11.07.2010 по 29.07.2010 в размере 227 604 руб. 02 коп. и за период с 30.07.2010 по 29.08.2010 в размере 24 283 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2011 г.. с ООО "Контраст" взыскано в пользу ООО "Кубаньпроектстрой" 251 887 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Контраст" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинами нарушения сроков производства работ на объекте послужили: неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.2 договора подряда N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010 г.., не представлена рабочая документация, не передана территория объекта, субподрядчик не был обеспечен всеми необходимыми разрешениями/согласованиями для производства работ, неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 5.1.2 договора - начало производства работ с момента перечисления аванса, который был перечислен после 30 июня 2010 г.., что помешало своевременному завершению работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010, по условиям которого, ООО "Контраст" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "Кубаньпроектстрой" (генподрядчик) выполнить работы по реконструкции объекта "АЗС в г.Майкопе по ул. Подлесной, 25".

В соответствии с пунктом 3.6 договора N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно, либо по завершении отдельного этапа производства СМР, либо по фактическому объему выполненных работ течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-20 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании выставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату.

Пунктом 5.1.2 договора N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010 стороны согласовали, что начало производства работ - с момента (дня) поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 5.1.3 договора N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010, окончание производства работ - 10.07.2010 включительно с момента начала производства работ согласно п. 5.1.2 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2010 к договору N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику весь комплекс работ по реконструкции объекта АЗС в г.Майкопе по ул. Подлесной, 25 согласно существующему проекту.

Согласно п. 2 соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010 стоимость работ составляет 14 263 840 руб. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс перед производством работ в размере 3 000 000 руб. Данную сумму считать предоплатой по договору.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик выполнил работы с нарушением срока окончания работ, в связи с чем, на ООО "Контраст" подлежит начислению неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11/07/2011 от 11.07.2011, с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения (л.д. 35).

Данное обстоятельство послужило основанием для ООО "Кубаньпроектстрой" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.07.2010 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N1 от 30.06.2010, N2 от 30.07.2010, N3 от 30.08.2010.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 585 от 07.06.2010. (л.д.48).

Таким образом, срок окончания выполнения работ нарушен на 9 дней - период с 11.07.2010 по 29.07.2010, и на 30 дней - период с 30.07.2010 по 29.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 договора N СП/31/05/2010/М от 31.05.2010 в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости не выполненных субподрядчиком в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости не выполненных субподрядчиком работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (11 979 159 руб. 40 коп. х 0,1% х 19 = 227 604 руб. 02 коп.; 809 457 руб. 58 коп. х 0,1% х 30 = 24 283 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 251 887 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.2 договора N СП/30/03/2010/А/Б от 30.03.2010 г.., в том числе по предоставлению рабочей документации, не передаче территории объекта и др., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по причине отсутствия рабочей документации и т.д., ответчик предупредил об этом истца и приостановил работы до получения от него указаний.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком произошло по причине нарушения обязательств истцом, а именно перечисления аванса истцом с задержкой не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором строительного подряда не установлены сроки перечисления аванса, а окончание подрядных работ не поставлено в зависимость от оплаты аванса и от начального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что приказом Заказчика N 403 от 09.06.2010 г.. "О вводе в эксплуатацию МАЗС" подтверждено, что фактически работы были выполнены в срок и были сданы истцом заказчику, который их принял и ввел в эксплуатацию соответствующий объект не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приказ заказчика является его внутренним распорядительным документом, направленным на подготовку АЗС к эксплуатации и не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу, не свидетельствует о том, что объект был сдан ответчиком истцу. Акты КС-2 и КС-3 подписаны между истцом и заказчиком за тот же период производства работ, что и между истцом и ответчиком, а именно с апреля по август 2010 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года по делу N А32-19735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин