Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-22234/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-57432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Моисеева А.А. по доверенности от 05.10.2011 N 359(1);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 39265);

от третьих лиц: не явились- извещены ( уведомление N 39267,39268)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-57432/2011 (судья Буткевич Л.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения стационарного обслуживания "Дом ветеранов войны N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО "Комплекс Сервис", ООО "Оптима-Строй", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское Государственное стационарное учреждение стационарного обслуживания "Дом ветеранов войны N 1" (196621,Санкт-Петербург,г.Павловск, ул.Садовая, дом 49, далее-СПб ГСУСО "Дом ветеранов войны N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004,Санкт-Петербург,4-я линия Васильевского острова, дом 13, литр А, далее-антимонопольный орган, Управление) N 94-762/11 от 12.10.2011 и вынесенного на его основании предписания N 94-762/11 от 12.10.2011.

Одновременно с подачей заявления, учреждением заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемых решения N 94-762/11 от 12.10.2011 и предписания N 94-762/11 от 12.10.2011, до вынесения судом решения по настоящему делу и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действий указанных ненормативных актов.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, действие оспариваемых решения и предписания Управления приостановлены.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в целях восстановления баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также восстановления возможности исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ. Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СПб ГСУСО "Дом ветеранов войны N 1" оспаривает в арбитражном суде решение УФАС по Санкт-Петербургу N 94-762/11 от 12.10.2011 и вынесенного на его основании предписания N 94-762/11 от 12.10.2011, согласно которому учреждению предписано осуществить следующие действия: отменить все юридически значимые решения, связанные с размещение данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа N 0372200160211000089).

Учреждение, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемым решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу установлены сроки их исполнения; отмена юридически значимых решений, связанных с размещением заказа приведет к срыву размещения государственного заказа на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений пищеблока дома ветеранов войны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул. Садовая, д.49, лит.В, в установленный срок; неосвоению денежных средств выделенных из бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год, а также отсутствия возможности для размещения повторного заказа, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило ходатайство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство учреждения, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость их применения, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, связь с предметом спора, и в целях надлежащего содержания социально-значимого объекта, правомерно удовлетворил ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер.

Судом также оценены возможные последствия выполнения оспариваемого предписания и правильно указано, что срок исполнения оспариваемого предписания подходит к истечению, оно не исполнено, а обжаловано в судебном порядке, следовательно, неприостановление действия оспариваемого предписания приведет к привлечению учреждения к административной ответственности с назначением административного штрафа.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-57432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга