Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-18871/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А21-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18871/2011) Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования Советский городской округ

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-3256/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к МУП "Жилсервис" муниципального образования Советский городской округ

о взыскании 3 145 428 руб. 93 коп.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (236040, Калининградская обл, Калининград г, Театральная ул, 34, ОГРН 1023900764832, далее - ОАО "Янтарьэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (Калининградская обл, Советск г, Матросова ул, 5, ОГРН 1023902003630, далее - МУП "Жилсервис", предприятие ) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате отпущенной в соответствии с договором N 1059/20 от 02.08.1999 электрической энергии в размере 2 956 091 руб. 04 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.

Решением от 05.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. в жалобе ответчик указывает, что в 11.01.2011 в отношении МУП "Жилсервис" принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, которая, по мнению подателя жалобы, должна отвечать по имущественным обязательствам перед истцом. Кроме того, ответчик полагает, что на МУП "Жилсервис" не подлежат отнесению расходы, связанные с потерями электроэнергии в сетях.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Янтарьэнерго"возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) осуществляет подачу электрической энергии и мощности в адрес МУП "Жилсервис" (абонент) на основании заключенного 08.08.1999 договора N 1059/20 на электроснабжение (далее - договор). По условиям договора (п. 3.1) абонент оплачивает принятую через присоединенную сеть электрическую энергию за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором.

Перечень объектов абонента, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, место установки электросчетчиков, номера данных счетчиков указаны в приложении N 2 к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведениям на 25-е число ежемесячных показателей, а также предоставлять данные сведения в энергоснабжающую организацию и получать в указанные сроки счета на оплату полученной электроэнергии (раздел 3 договора).

В период с августа 2010 года по февраль 2011 года истцом ответчику отпускалась электрическая энергия, что подтверждается представленными платежными требованиями N 2331 от 06.10.2010, N 2595 от 06.11.2010,N 2928 от 07.12.2010, N 3180 от 11.1.2011 (л.д.41-44), сведениями о расходе потребленной электроэнергии (л.д.12-37), счетами-фактурами (л.д.38-40), всего на общую сумму 3 241 428 руб. 93 коп.

Абонентом произведена частичная оплата задолженности, что послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" с иском о взыскании задолженности по поставленную электроэнергию, с учетом уточнений, в размере 2 956 091 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 405, 424, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком до рассмотрения спора основной долг в предъявленной ко взысканию сумме не погашен и данный факт им при не оспаривался; расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А21-8167/2010 по спору между теми же сторонами в отношении тех же объектов энергоснабжения в иной период.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потери электроэнергии, происходящими за границами эксплуатационной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А21-8167/2010 по иску ОАО "Янтарьэнерго" к МУП "Жилсервис" МО "Советский городской округ" о взыскании задолженности в размере 1 507 728 руб. 89 коп. по оплате фактически отпущенной электрической энергии по договору N 1059/20 от 02.08.1999 за период с марта 2010 года по июль 2010 года, было установлено, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности сетей ОАО "Янтарьэнерго" является точка присоединения электроустановок МУП "Жилсервис" на трансформаторных подстанциях. Расчет предъявляемой ко взысканию задолженности истцом произведен на основании приборов учета на границе балансовой принадлежности. МУП "Жилсервис" в материалы дела не были представлены акты приема-передачи электросчетчиков и питающего кабеля истцу. Указанные документы не представлены ответчиком и в материалы настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил имущественные обязательства перед истцом на муниципальное предприятие отклоняются судом первой инстанции как противоречащие нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица, а не заменяет его.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-3256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина