Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-12596/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-17814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Козлитина А.С. по доверенности N 12.106.11.111 от 31.12.2011;

от ОАО "Кубаньэнерго": Рудь Р.В. по доверенности N 119/10-527 от 22.12.2011;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Шматова Ю.В. по доверенности N 723-11 от 06.12.2011

от индивидуального предпринимателя Волковой В.А.: Урвачев М.М. по доверенности от 28.12.2011 (до перерыва); Волкова В.А., паспорт (до перерыва); Чернышова Е.Н. по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-17814/2009

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчикам ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

Определением от 17.08.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене истца на ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" (далее - инвестиционная компания) на основании договора уступки права (требования) от 05.08.2009 N 214; принят отказ от иска к ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 05.02.2010 энергосбытовая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2010 энергосбытовая компания в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 инвестиционной и энергосбытовой компаниям в иске и в удовлетворении самостоятельных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу N А32-17814/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-17814/2009 было отменено, дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решение суда от 05.07.2011 определение от 17.08.2009 по настоящему делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-31124/2010 договора уступки прав требования от 05.08.2009 N 214 заключенного между ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

В связи с отменой определения суда от 17.08.2009 судом были рассмотрены исковые требования энергосбытовой компании в первоначальной редакции к обоим ответчикам по делу, по результатам которого было принято решение от 16.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при реорганизации юридического лица в форме выделения к выделившимся обществам переходят только прямо указанные в разделительном балансе права и обязанности; все остальные права и обязанности остаются у реорганизованного общества, которое сохраняет права юридического лица и продолжает отвечать по своим обязательствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о невозможности определения правопреемника по обязательствам, вытекающим из агентского договора, сделан без учета обстоятельств дела и "Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения" (далее - Правила). Указанные Правила являются составной частью разделительного баланса и предусматривают распределение имущества, прав и обязанностей общества (между ответчиком и выделяемыми обществами) исходя из их назначения в технологическом процессе в соответствии с осуществляемыми видами деятельности (распределительно-сетевой, сбытовой и генерирующей). Разделительный баланс общества не содержит ссылки на спорный агентский договор. Однако исходя из статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, и разделительного баланса общества с учетом Правил права и обязанности по агентскому договору с 01.07.2006 отнесены к энергосбытовой компании (с 01.07.2006 общество утратило право приобретать электрическую энергию на оптовом и розничных рынках). Ответчик, заключая агентский договор накануне завершения переходного периода реорганизации, не указав при этом правопреемника по договору и не заключив дополнительное соглашение к нему, регламентирующее порядок правопреемства, фактически злоупотребил представленными ему правами. Вывод суда о том, что все действия сторон по первоначальному перечислению денежных средств, по заключению договора и соглашений о зачете взаимных требований осуществлены в период, когда ответчик являлся самостоятельным юридическим лицом, является ошибочным. ОАО "Кубаньэнерго" на момент проведения зачета требований с ОАО "ФСК ЕЭС" по соглашениям от 01.11.2006 и 26.12.2006 соответствующим требованием не обладало. Необоснованным является вывод суда о доказанности фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению агентского договора.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ОАО "ФСК ЕЭС" возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель сбытовой компаний поддержал доводы, изложенные в жалобе, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Кубаньэнерго" и прекращению производства по делу в отношении ОАО "Кубаньэнерго". Истец просил удовлетворить его исковые требования, взыскав с ОАО "ФСК ЕЭС" 49 335 441 рублей 08 копеек. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на индивидуального предпринимателя Волкову Веру Андреевну, в обоснование заявленного ходатайства истцом была представлена копия договора уступки прав требования (цессии) N 738 от 27.12.2011; копия уведомления от 27.12.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" и документ, подтверждающий его направление; копия платежного поручения N 8558287 от 29.12.2011 на сумму 25 000 000 рублей.

Представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без изменения, против принятия отказа истца от иска к ОАО "Кубаньэнерго" не возражали, ходатайство о процессуальной замене истца просили рассмотреть на усмотрение суда.

Ходатайства истца об отказе от иска к ОАО "Кубаньэнерго" и о процессуальной замене истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.01.2012 объявлялся перерыв до 17.01.2012 до 13 час. 45 мин.

После перерыва 17.01.2012 судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска к ОАО "Кубаньэнерго", пришел к выводу о необходимости принятия его судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска к ОАО "Кубаньэнерго" от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий - генеральным директором В.А. Рожковым, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований к ОАО "Кубаньэнерго", подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Ходатайство о замене истца по делу его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 738 от 27.12.2011 рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент (ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") уступает, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель Волкова Вера Андреевна) принимает в полном объеме права Кредитора к ОАО ФСК "ЕЭС" в размере 49 335 441 рубля 08 копеек (в том числе НДС) неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерности проведения зачетов требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5214 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО ФСК "ЕЭС" по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки составляет 25 000 000 рублей (п.2.2. договора). Представленным в материалы дела платежным поручением N 8558287 от 29.12.2011 подтвержден факт оплаты индивидуальным предпринимателем Волковой Верой Андреевной ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" денежных средств в соответствии с п.2.2. договора в сумме 25 000 000 рублей за уступленное право требование. Уведомлением от 27.12.2011 ОАО ФСК "ЕЭС" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Проанализировав условия договора уступки N 738 от 27.12.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о замене истца по делу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на индивидуального предпринимателя Волкову Веру Андреевну подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.12.2005 N 163/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.2.4 договора на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС и объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с разделом 4 договора сторон. В том числе в составе оказанных услуг по передаче электрической энергии оплачивать нормативные потери электрической энергии, образующиеся в сетях исполнителя, в объеме нормативных потерь (за исключением объемов потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии и мощности) в соответствии с разделом 4 договора сторон.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с правом пролонгирования на один год при отсутствии уведомления какой-либо из сторон о намерении расторгнуть договор, но не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2006 ОАО "ФСК ЕЭС" (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 4690, по которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по покупке для принципала электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства принципала (пункт 1.1.1 договора). При этом принципал обязался выплатить агенту вознаграждение и компенсировать стоимость приобретенной на оптовом рынке электрической энергии в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1.2 договора).

Граница балансовой принадлежности электрических сетей принципала и агента определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 163/П.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора объем электрической энергии, покупаемый агентом для принципала, определяется на основании данных коммерческого учета по границам балансовой принадлежности, в соответствии со сводным актом первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга по территории Краснодарского края, при этом стоимость покупки электроэнергии с оптового рынка в объеме потерь электрической энергии составила 49 335 441 рубль 08 копеек, в том числе НДС 7 525 745 рублей 25 копеек (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 8.1.2 агентского договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон по покупке электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в январе 2006 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество (агент) исполнило обязательство по агентскому договору, приобретя на оптовом рынке электроэнергию в объеме 64517,153 МВтч на сумму 49 335 441 рубль 08 копеек, что подтверждается счетом-требованием от 16.02.2006 за электроэнергию (мощность), получаемую с рынка перетоков, а также счетами-фактурами, выданными поставщиками (производителями) электрической энергии: ОАО "Зеленчукские ГЭС" от 31.01.2006 N 00000005, ОАО "Дагестанская региональная генерирующая компания" от 31.01.2006 N 7, ОАО "Сочинская ТЭС" от 31.01.2006 N 00000003, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 31.01.2006 N 140, ОАО "Ставропольская ГРЭС" от 31.01.2006 N 0000113, ОАО "Невинномысская ГРЭС" от 31.01.2006 N 00000142, ОАО "Территориальная генерирующая компания - ТГК 8" от 31.01.2006 N ТГК 000000071, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" от 02.02.2006 N 7586, ОАО "Сулакэнерго" от 31.01.2006 N 00000010.

По состоянию на 31.10.2006 за ответчиком (обществом) числилась задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 163 /П в сумме 41 139 277 рублей 55 копеек, в свою очередь за ОАО "ФСК ЕЭС" числилась задолженность перед обществом по агентскому договору в сумме 49 335 441 рубля 08 копеек.

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.11.2006 N 5045 общество и ОАО "ФСК ЕЭС" провели взаимозачет требований на сумму 41 139 277 рублей 55 копеек.

Остальная часть задолженности по агентскому договору зачтена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2006 N 5214.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол от 30.12.2005 N 17) было принято решение о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения из него трех организаций: ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети".

Энергосбытовая компания, полагая, что, поскольку возникновение прав и обязанностей по агентскому договору происходило до создания выделяемых обществ и в момент их создания, то права и обязанности по данному агентскому договору получила энергосбытовая компания. Поэтому, исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств, в части компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии (пункт 3.1), а также оплаты агентского вознаграждения (пункт 3.3), путем "соразмерного уменьшения финансовых обязательств агента перед принципалом по договору оказания услуг в последующий расчетный период", противоречит закону. Данные обязательства являются частью сделки, предусматривающей зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом признак их "встречности" в рассматриваемой ситуации отсутствует. Правопреемником по договору оказания услуг являлось ОАО "Кубаньэнерго", о чем свидетельствует дополнительное соглашение к нему от 26.05.2006 N 1. Правопреемником по агентскому договору является истец, который неисполненных финансовых обязательств, основанных на иных сделках, перед ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет.

Таким образом, заявитель считает, что, будучи правопреемником ОАО "Кубаньэнерго" в части исполнения обязательств из агентского договора, истец имеет право требовать оплату стоимости количества приобретенной, потребленной и признанной ОАО "ФСК ЕЭС" в агентском договоре электрической энергии, с момента его заключения, то есть с 30.06.2006 именно с ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований энергосбытовой компании, исходил из того, что право требования спорной суммы к энергосбытовой компании не перешло. Как указал суд, из разделительного баланса не видно, что к выделившемуся юридическому лицу (энергосбытовой компании) перешло конкретное право, поэтому оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого производилось выделение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.

Для информационной поддержки выполнения субъектами электроэнергетики требований по разделению видов деятельности рабочей группой при Федеральной антимонопольной службе совместно с Министерством регионального развития Российской Федерации, ОАО РАО "ЕЭС России" были подготовлены соответствующие Методические рекомендации по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики, в которых подробно рассматриваются возможные организационно-правовые модели разделения.

Методические рекомендации по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики, подготовленные Рабочей группой по разделению естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике при Федеральной антимонопольной службе предлагают два основных принципа отнесения имущества к реорганизуемому и выделяемым обществам: технологический и территориальный.

Суть технологического принципа состоит в том, что основные средства передаются тому выделяемому обществу, которому они требуются по производственному процессу. Такая методика распределения объектов основных средств применяется в ходе реорганизации субъектов электроэнергетики России (региональные дочерние компании РАО "ЕЭС России"). Здесь происходит передача основных средств обществам исходя из их назначения в технологическом процессе: распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым и генерирующим видам деятельности.

В основе территориального принципа лежит местонахождение объекта. Данный подход целесообразно применять в отношении объектов, не разделяемых по технологическому принципу либо требуемых для осуществления деятельности всеми компаниями.

Из материалов дела видно, что общество согласно решению внеочередного общего собрания акционеров реорганизовано в форме выделения. Внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 13.01.2006) утвержден разделительный баланс и Правила, которые являются неотъемлемой частью разделительного баланса и регулируют вопросы правопреемства по обязательствам реорганизуемого и выделяемых обществ, в том числе возникшим в переходный период.

Согласно разделу 2 Правил "Цели и сфера применения" предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств общества (к нему и/или выделяемым обществам) в переходный период. Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей общества, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после даты составления баланса, а также порядок отнесения имущества, прав и обязательств общества, приобретенных в переходный период.

В соответствии с разделом 1 Правил переходный период определяется как период времени между датой, по состоянию на которую составлен разделительный баланс, и датой государственной регистрации выделяемых обществ, то есть с 30.06.2005 по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании).

В силу пункта 5.2 Правил при определении правопреемника по договорам, заключенным обществом в переходный период, следует руководствоваться технологическим принципом разделения имущества, прав и обязанностей, а также принципом распределения имущества, которое является предметом договора, заключаемого в переходный период.

Технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей подразумевает их отнесение исходя из их назначения в технологическом процессе ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно: распределительно-сетевым, сбытовым, сервисным, сетевым, генерирующим и управленческим (пункт 5.1 Правил).

Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении договоров, заключаемых обществом в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у общества в тот же период.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что спорный агентский договор заключен обществом с ОАО "ФСК ЕЭС" в переходный период. Предметом агентского договора является осуществление обществом юридических и иных действий по покупке для ОАО "ФСК ЕЭС" электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

Из устава энергосбытовой компании следует, что к видам деятельности компании, в том числе относятся: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (пункт 3.2 Устава, т. 1, л. д. 81).

В связи с этим вывод суда о том, что у энергосбытовой компании не возникло правопреемство в отношении прав и обязанностей по агентскому договору, является необоснованным, поскольку сделан без учета положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр и Правил, являющихся частью разделительного баланса.

Апелляционным судом установлено, что спорный агентский договор заключен в переходный период, его исполнение обществом также имело место в переходный период, то есть с 30.06.2005 по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании).

Учитывая содержание пунктов 5.1. и п. 5.2. Правил, назначение имущества, прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в технологическом процессе выделяемого общества - "Кубанская энергосбытовая компания" и вид его деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору N 4690 от 30.06.2006, перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании.

Отсутствие спорного обязательства во вступительном бухгалтерском балансе энергосбытовой не имеет значения в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьями 15 и 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) предусмотрена возможность добровольной реорганизации акционерного общества, в том числе в форме выделения.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 Кодекса).

Из смысла названных норм права следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Не отражая в разделительном балансе все обязательства, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Разделительный баланс ОАО "Кубаньэнерго" действительно не содержит упоминания об спорном агентском договоре.

Между тем, как уже указывалось, с целью установления возможности определения правопреемников реорганизуемого юридического лица по обязательствам, могущим возникнуть в период между датой утверждения разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ общее собрание акционеров общества в составе разделительного баланса утвердило Правила распределения между обществом и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств в переходный период.

Апелляционный суд оценив в соответствии с положениями статей 58, 59 ГК РФ, Методическими рекомендациями по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденными решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, разделительным балансом ОАО "Кубаньэнерго" с учетом Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, пришел к выводу о том, что права и обязанности по агентскому договору N 4690 от 30.06.2006 в силу его предмета, в том числе и право на получение оплаты, вне зависимости от того, содержал ли сам договор условие о правопреемстве или нет, должны быть отнесены с 01.07.2006 к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", поскольку ОАО "Кубаньэнерго" с 01.07.2006 утратило право приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

С учетом пункта 8.1.2. данного агентского договора последствия правопреемства обращены и на обязательства, возникшие в январе 2006 года.

Таким образом, исходя из установленных пунктами 5.1. и 5.2. Правил технологического принципа, любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период в результате исполнения агентского договора N 4690 от 30.06.2006, переходила в порядке правопреемства к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" как к сбытовой компании. Следовательно, исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств, в части компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору N 4690 от 30.06.2006 в сумме 49 335 441 рублей 08 копеек должно было быть осуществлено в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Однако суд первой инстанции при оценке предмета спорного агентского договора не применил установленный Правилами технологический принцип разделения прав и обязанностей между обществом и выделившимися юридическими лицами, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ошибочным признает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации ОАО "Кубаньэнерго".

Из бухгалтерского разделительного баланса на 30.06.2005, утвержденного на внеочередном общем собрании ОАО "Кубаньэнерго" (протокол N 17 от 30.12.2005, утвержденный 13.01.2006) видно, что ОАО "Кубанская генерирующая компания" (в балансе сокращенно отражено как ГК) получило внеоборотных активов и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 1 780 076 968 рублей 65 копеек, при размере кредиторской задолженности в размере 171 308 054 копеек 74 копеек; ОАО "Кубанские магистральные сети" (в балансе сокращенно отражено как МСК) получило внеоборотных активов и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 1 636 929 187 копеек 02 копеек, при размере кредиторской задолженности в размере 820 342 229 рублей 10 копеек; ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в балансе сокращенно отражено как ЭСК) получило внеоборотных "активов и оборотных активов", за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 1 351 859 508 рублей 27 копеек, при размере кредиторской задолженности в размере 547 443 950 рублей 56 копеек; ОАО "Кубаньэнерго" (в балансе сокращенно отражено как РСК) получило внеоборотных активов и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 7 653 729 414 рублей 20 копеек, при размере кредиторской задолженности в размере 595 649 221 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что из вышеуказанных цифр следует, что в результате реорганизации общество получило внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов более чем в 3 раза больше, чем вновь выделенные юридические лица, при равнозначной кредиторской задолженности. Названый вывод также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33735/2010, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по названому делу.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с изложенным, апелляционный суд с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, повторно по представленным сторонами в материалы дела доказательства производит их оценку и исследование.

Направляя на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2010 указал, что в случае перехода к энергосбытовой компании прав и обязанностей по агентскому договору от 30.06.2006 подлежат правовой оценки подписанные 01.11.2006 и 26.12.2006 обществом и ОАО "ФЭК ЕЭС" соглашения о зачете взаимных требований на предмет соответствия их правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Используя право предоставленное апелляционному суду процессуальным законом и с учетом указаний суда кассационной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении настоящего дела осуществляет оценку соглашений 01.11.2006 и 26.12.2006 с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленного судом факта перехода к энергосбытовой компании прав и обязанностей по агентскому договору от 30.06.2006.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы зачет возможен по требованиям, которыми стороны зачета обладают.

С учетом установленного апелляционным судом выше в тексте настоящего постановления факта перехода спорного права требования - компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору N 4690 от 30.06.2006 в сумме 49 335 441 рублей 08 копеек с 01.07.2006 к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (в силу реорганизации), т.е. до проведения зачета (соглашения 01.11.2006 и 26.12.2006), суд пришел к выводу о том, что общество соответствующим требованием на момент зачета не обладало.

Поскольку общество, заключая спорное соглашение о зачете, уже не обладал встречным однородным требованием, то соглашения не соответствует требованиям Закона - ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются апелляционным судом недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, зачет не произошел и обязательство общества перед ОАО "ФЭК ЕЭС" за услуги по транзиту энергии не может считаться погашенным зачетом. Аналогичным образом обязательства ОАО "ФЭК ЕЭС" по компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору N 4690 от 30.06.2006 в сумме 49 335 441 рублей 08 копеек не могут считаться погашенным зачетом.

С учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств, в части компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору N 4690 от 30.06.2006 в сумме 49 335 441 рублей 08 копеек должно было быть осуществлено в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", которое в свою очередь уступило названое право требование в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 738 от 27.12.2011 индивидуальному предпринимателю Волковой Вере Андреевне, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового заявления.

При этом соответствующие доводы ОАО "Кубаньэнерго" о несении именно им соответствующих расходов в переходный период в сумме 49 335 441 рублей 08 копеек на приобретение на оптовом рынке электрической энергии для ОАО "ФСК ЕЭС", подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Отклоняя соответствующие доводы общества, апелляционный суд также учитывает, что они не имеют правового значения в рассматриваемом споре с учетом закрепленного Правилами распределения между обществом и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств в переходный период, являющимися неотъемлемой частью разделительного баланса - технологического принципа разделения имущества. Суд также учитывает установленный факт нарушения принципа справедливости распределения активов и обязательств реорганизуемого общества в пользу общества, которое получило внеоборотных и оборотных активов более чем в 3 раза больше, чем вновь выделенные юридические лица.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2011 года по делу N А32-17814/2009 отменить.

Принять отказ истца от иска к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекратить.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794; ИНН 2308119595) на индивидуального предпринимателя Волкову Веру Андреевну (ОГРНИП 309231013900045; ИНН 231006735907).

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ОГРНИП 309231013900045; ИНН 231006735907) 49 335 441 рублей 08 копеек суммы компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов