Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12804/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-10245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10245/2011 (судья Вальшина М.Х.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая Компания" - Милаш Л.А. (доверенность N 07-11 от 10.06.2011), Гафаров Р.Р. (доверенность от 24.10.2011),

открытого акционерного общества "УЖХ Советского района" городского округа г. Уфа - Новоселов В.С. (доверенность N 5 от 10.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая Компания" (далее - ООО "Уфимская тепловая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Советского района" городского округа г. Уфа (далее - ОАО "УЖХ Советского района") о взыскании суммы основного долга в размере 20 623 804 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 56 715 руб. 46 коп. за период с 09.06.2001 по 20.06.2011 по договору поставки N ИГ-0006УТК/2010 от 10.08.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Уфимская тепловая Компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимская тепловая Компания" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфимская тепловая Компания" сослалось на то, что вывод суда о незаключенности договора противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что ответчик акцептовал направленную истцом оферту. Между сторонами сложились договорные отношения. Судом нарушены ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных унифицированных форм КС-2, КС-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что истец утверждал, что счетчики были смонтированы истцом и за его счет. Утверждает, что на самом деле подрядных отношений между истцом и ответчиком не существует. Полагает, что фактически по адресам, указанным в заявлении, счетчики были смонтированы третьим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ООО "Уфимская тепловая компания" (поставщик) и ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" (покупатель) подписан договор N ИГ-0006УТК/2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в период 2010 - 2011 года в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование - смонтированные коллективные (общедомовые) приборы учета по письменной заявке покупателя в соответствии с формой, указанной в спецификации N 1 к договору (л.д. 20 т. 1), а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки продукции сторонами установлен - 45 календарных дней с момента согласования ассортиментного перечня.

Согласно п. 4.1 договора цена с учетом НДС определяется на основании спецификации N 1 (л.д. 20 т. 1) и акта сдачи-приемки продукции (л.д. 29 т. 1). Общая сумма договора ориентировочно составляет 101 640 000 руб., включая НДС 18%.

В п. 4.3.1 договора стороны установили, что 100% оплата стоимости смонтированного оборудования должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В подтверждение выполнения условий договора истец представил в дело акты сдачи-приемки продукции от 10.08.2010 (т.1.л.д. 29), письмо исх. N 166 от 07.06.2011 о направлении в адрес ответчика актов на выполненные работы (т.1.лд. 34-42), с приложением реестров с указанием адресов жилых домов, а также спецификация N 2 от 10 августа 2010 года (л.д. 21-28 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 420, 453, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, в связи с чем, договор N ИГ-0006УТК/2010 от 10.08.2010 является незаключенным. Из представленных документов поставка истцом ответчику какого-либо товара, либо выполнение работ не усматривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли - продажи относятся условия позволяющие определить наименование, количество передаваемого товара. В противном случае он считается не заключенным.

Из договора и спецификаций не следует, что сторонами согласован предмет договора поставки, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор N ИГ-0006УТК/2010 от 10.08.2010 является незаключенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика оборудования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт сложившихся между сторонами отношений по поставке подтверждается не только договором поставки, но и обменом документами, из которых следует, что ответчик договор признает, факт наличия долга не оспаривает, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела каких-либо доказательств признания ответчиком договора поставки не содержат, как и доказательств наличия долга перед истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что унифицированные формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Следовательно, акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств поставки оборудования не могут быть приняты в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных и/или акта приемки сдачи продукции.

Согласно п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарно-транспортные накладные и акты приемки сдачи продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты первичного допуска свидетельствуют о том, что узел допущен в эксплуатацию, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Из представленных актов допуска в эксплуатацию узлов учета (т.1.лд. 81-150, т.т. 2, 3) следует, что узлы учета допущены к первичной эксплуатации. Технический осмотр узла учета тепловой энергии при его допуске в эксплуатацию осуществляли представители "БашРТС - Уфа", ответственные представители ответчика и монтажной организации. Монтаж оборудования узлов учетов был осуществлен ООО "Теплоком-Уфа", субподрядной организацией ЗАО "Автоматика". Таким образом, из представленных документов следует, что установка оборудования и материалов узла учета тепловой энергии осуществлялась третьим лицом. Представленные акты сведения о том, что работы были выполнены истцом, не содержат.

Доказательств поставки своего товара и принятия его ответчиком истцом не представлено. Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения (т. 15 л.д. 64 - 149, т. 16 л.д. 1 - 99) о приобретении оборудования третьим лицом ООО "Теплоком-Уфа". Документального подтверждения того, что спорное оборудование третьим лицом было передано истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-10245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских