Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5039/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А74-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "Фирма-С": Дворяка В.Г. - представителя по доверенности от 09.06.2010, Симонова В.В. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма-С"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А74-1520/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия), к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), к Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счёт средств казны о взыскании солидарно 54 327 453 рублей убытков.

Арбитражным судом Красноярского края принято изменение предмета иска - истец просил обязать передать в его собственность следующие помещения, расположенные в доме N 19 по ул. Пушкина в г. Абакане:

- однокомнатная квартира площадью 38 кв.м. расположенная в пристройке к указанному дому на 2-ом этаже, обозначенная зелёным маркером на плане в приложении N 3 (квартира N 22);

- однокомнатная квартира площадью 37,9 кв.м. расположенная в пристройке к указанному дому на 2-ом этаже, обозначенная зелёным маркером на плане в приложении N 3 (квартира N 21);

- однокомнатная квартира площадью 41,7 кв.м. расположенная в пристройке к указанному дому на 2-ом этаже, обозначенная зелёным маркером на плане в приложении N 3 (квартира N 23);

- трёхкомнатная квартира N 37 площадью 62,5 кв.м. расположенная на 3-ем этаже в блоке N 1, обозначенная коричневым маркером на плане в приложении N 4 (квартира N60);

- нежилое помещение площадью 51,17 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой N 30 в блоке N 1, обозначенное синим маркером на плане в приложении N 4 (помещение N53Н);

- нежилое помещение площадью 49,34 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой N 47 в блоке N 1, обозначенное синим маркером на плане в приложении N 4 (помещение N74Н);

- нежилое помещение площадью 48,9 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой N 63 в блоке N 1, обозначенное синим маркером на плане в приложении N 4 (помещение N93Н);

- нежилое помещение площадью 48,4 кв.м. расположенное на 6-ом этаже над квартирой N 14 в блоке N 2, обозначенное черным маркером на плане в приложении N 4 (помещение N18Н);

- помещения встроено-пристроенного магазина общей площадью 1456,5 кв.м. в жилом блоке N 1 строящегося дома N 19 по ул. Пушкина в городе Абакане (расположенные в подвале и на 1 этаже), обозначенные красным маркером на плане в приложениях N 1 и N 2 (помещение N100Н);

- помещения встроенного магазина общей площадью 100 кв.м. в пристройке к указанному дому (расположенные в подвале и на 1 этаже), обозначенные жёлтым маркером на плане в приложениях N 1 и N 2 (помещение N101Н).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие выводы суда первой инстанции:

- о том, что ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия не уполномочивало Денисенко B.C. распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в возводимом 64 квартирном жилом доме, с 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока-1 и блока-2 по ул. Пушкина в районе дома N 21 в г. Абакане (стр. 5 абз. 2 и 3 решения);

- о том, что ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимало на себя обязанностей заказчика на основании договора строительного подряда N 1 от 20.12.2006, соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору от 20.12.2006) (стр. 5 абз. 9, 10, 11);

- о том, что на момент заключения договора подряда от 20.12.2006 и соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору от 20.12.2006), ни ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия ни ООО "Дионис" не вправе были совершать сделки, влекущие для них возникновение обязанности передать подрядчику, в качестве оплаты выполненных работ, объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем (стр. 5 абз. 6 и 7).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2011 года объявлен перерыв до 26 декабря 2011 года до 11 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ООО "Фирма-С": Симонова Д.В., Симонова В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис", ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает решение в части определенных выводов суда первой инстанции, возражений относительно указанных пределов обжалования не поступило, поэтому решение проверяется в указанной истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО "Дионис" 27.07.2004 подписали договор N 124 о совместной деятельности (договор простого товарищества) для строительства двух жилых многоквартирных домов по ул. Пушкина и Запорожская в г. Абакане, по условиям которого вкладом ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (3%) являлся земельный участок под строительство, а вкладом ООО "Дионис" (97%) являлась проектно-сметная документация, строительно-монтажные работы на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами и т.д. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что все работы по строительству ООО "Дионис" выполняет своими силами или силами привлекаемых третьих лиц, неся при этом полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению указанных работ.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 19, в г. Абакане выделен в 2004 году ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия (правопредшественнику ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, а затем ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия) в аренду постановлением мэра г. Абакана N 1738 от 05.10.2004, а в 2006 году передан в постоянное (бессрочное) пользование постановлением мэра г. Абакана N 44 от 20.01.2006.

В ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7540 кв.м., для строительства 5-этажного 64-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами в районе жилого дома по ул. Пушкина. 21 (свидетельство серия 19 АА 023046).

Постановлением мэра города Абакана N 1163 от 27.06.2005 "О выдаче разрешения на строительство объекта" ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия выдано разрешение на строительство 5-этажного 64-х-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21.

ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО "Дионис" (застройщик) действующие на основании договора N 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности (договор простого товарищества) с одной стороны и ООО "Фирма-С" (генподрядчик) с другой стороны 20.12.2006 подписали договор строительного подряда N 1, по условиям которого ООО "Фирма-С" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО "Дионис" обязались создать ООО "Фирма-С" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору от 20.12.2006) цена договора составила 72 000 000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами с 05.01.2007 по 30.10.2008. Данное соглашение подписано ООО "Дионис" (застройщик), ООО "Фирма-С" (подрядчик) и со стороны ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) директором ООО "Дионис" Денисенко В.С.

В соглашении указано, что промежуточные этапы работ сдаются ежеквартально подрядчиком (ООО "Фирма-С") застройщику (ООО "Дионис") с определением процента готовности СМР и оформляются актом приёмки N 2 и КС-3 с последующей оплатой.

Утверждением сметной документации, приёмку результата и оплату выполненных по договору подряда N 1 от 20.12.2006 работ от имени заказчика (ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) и застройщика (ООО "Дионис") осуществляет застройщик (ООО "Дионис") на основании договора N 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности и доверенности выданной застройщику (ООО "Дионис") заказчиком (ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) 17.06.2004.

В счёт оплаты выполненных работ ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик), ООО "Дионис" (застройщик) передают генподрядчику (ООО "Фирма-С") недвижимое имущество, перечень приведён в соглашении. Общая сумма имущества подлежащего передаче составила 9 487 451 рублей.

Оставшуюся сумму застройщик (ООО "Дионис") уплачивает генподрядчику путём перечисления денежных средств на р/с генподрядчика или по письменному заявлению генподрядчика на р/с субподрядных организаций.

В рамках дела N А74-3390/2008 по иску ООО "Фирма-С" к ООО "Дионис" о взыскании 21 128 599 рублей 83 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2006 N 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, Арбитражный суд Республике Хакасия пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда N 1 от 20.12.2006

Также судом установлено, ООО "Фирма-С" во исполнение условий договора выполнило работы на сумму 63 178 821 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

ООО "Дионис" частично произвело оплату за выполненные работы путём внесения в кассу истца наличных денежных средств, поставки строительных материалов, передачи объектов недвижимости, зачёта денежных обязательств, что подтверждается товарными накладными, актами взаимозачёта, приходными кассовыми ордерами.

С ООО "Дионис" в пользу ООО "Фирма-С" с учётом произведённой оплаты взыскано 21 128 599 рублей 83 копейки.

Администрацией города Абакана 21.08.2009 было выдано разрешение N RU 19301000-2009056 (с изменениями от 02.03.2011) на строительство 6-эажного многоквартирного жилого дома с нежилыми техническими помещениями на 6 этаже и встроено-пристроенными магазинами на 1-ом и подвальном этажах.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2011. следует, что администрация г. Абакана разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 19, количество этажей - 6, со встроено-пристроенными магазинами, литера А, В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, не оспаривая резолютивную часть принятого решения, не согласен с определенными выводами, изложенными в мотивировочной части решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в указанной истцом части.

В частности, истец просит исключить из обжалуемого решения вывод о том, что ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия не уполномочивало Денисенко B.C. распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в возводимом 64 квартирном жилом доме, с 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока-1 и блока-2 по ул. Пушкина в районе дома N 21 в г. Абакане (стр. 5 абз. 2 и 3 решения).

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда от 20.12.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что волеизъявление заказчика на отчуждение будущих объектов недвижимости в счет оплаты выполненных работ не выражено. Отсылка к приложению N 2 о сроках и порядке оплаты выполненных работ, сделанная в пункте 6 договора подряда от 20.12.2006, в котором согласовано условие об оплате части выполненных работ будущей недвижимостью, имеет значение только в том случае, если Приложение N 2 к договору подряда N 1 от 20 декабря 2006 года подписано уполномоченным от ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия лицом.

В подтверждение полномочий Денисенко B.C. на подписание соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору от 20.12.2006) истцом представлена доверенность ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия от 17.06.2004, выданная сроком на три года.

В текст доверенности от 17.06.2004 (т. 2 л. д. 56) данное полномочие (возложению на ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия обязательства по передаче в собственность ООО "Фирма-С" недвижимого имущества в счет оплаты выполненных работ) не включено. Ссылка лиц, подписавших "Соглашение о цене и порядке оплаты выполненных работ" на то, что соглашение является приложением к договору подряда от 20.12.2006, не расширяет круг полномочий общества "Дионис", установленных доверенностью от 17.06.2004, за счет включения полномочий по принятию обязательства передать помещения в собственность подрядчика.

Выводы, изложенные выше в отношении доверенности от 17.06.2004, справедливы также и для доверенности от 16.07.2007 (т.2 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, а из материалов настоящего дела следует, что правом на земельный участок обладает ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия, оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции нет.

Истец просит исключить также из мотивировочной части вывод, изложенный на стр. 5 в абз. 6,7 обжалуемое решения о том, что на момент заключения договора подряда от 20.12.2006 и соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору от 20.12.2006), ни ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия ни ООО "Дионис" не вправе были совершать сделки, влекущие для них возникновение обязанности передать подрядчику, в качестве оплаты выполненных работ, объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное понимание указанного вывода также не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, стороны вправе заключить договор, который предусматривает возможность расчета будущей недвижимостью.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом распоряжение означает совершение в отношении имущества активных действий, определяющих ее судьбу.

Следовательно, распорядиться объектом недвижимости, т.е. воспользоваться своим вещным правом возможно с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Поскольку содержание данного вывода не противоречит действующему законодательству, не влияет на результат рассмотрения дела по существу, не умаляет установленных судом обстоятельств дела, то он также не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В отношении требования истца об исключении вывода суда о том, что ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимало на себя обязанностей заказчика (абз. 9 стр. 5 решения), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Буквально данный вывод суда первой инстанции изложен следующим образом и в следующем контексте:

"Оценивая взаимоотношения сторон в рамках договора N 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности (договор простого товарищества), договора строительного подряда N 1 от 20.12.2006, соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договору от 20.12.2006), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимал на себя обязанностей заказчика, а в роли фактического заказчика (инвестора) строительства объекта выступило ООО "Дионис".

Данный вывод, сделан судом, исходя из анализа прав и обязанностей ООО "Дионис" и ФКУ ИК N 35 УФСИН России по Республике Хакасия в подписанных с их участием вышеназванных договорах, согласно которым ООО "Дионис" принял на себя обязательства связанные с производством работ, их финансированием и оплатой.

Факт возникновения обязанностей по оплате работ ООО "Дионис" перед ООО "Фирма-С" также следует из решения Арбитражного суда Республике Хакасия от 20.02.2009 по делу N А74-3390/2008".

Таким образом, вывод суда сделан на основании представленных в материалы дела документов в результате оценки фактических взаимоотношений сторон.

Настаивая на исключении данного вывода из обжалуемого решения, истец указывает на его преюдициальность в дальнейших спорах с ответчиками по вопросам взаиморасчетов по заключенным договорам и соглашениям, исследуемых в настоящем деле.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, учитывая обязательность при рассмотрении дела лишь установленных обстоятельств при рассмотрении указанных истцом дальнейших споров, суд, рассматривающий дело, вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что в настоящем деле судом первой инстанции дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон, которая материалам дела не противоречит и обязательной силы при рассмотрении дальнейших дел иметь не будет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения и данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения.

Что касается иных взаимоотношений сторон, то суд апелляционной инстанции не вправе, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давать им оценку. Такие выводы могут быть сделаны судами при рассмотрении иных дел в случае обращения истца за защитой нарушенных прав с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу А74-1520/2011 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу N А74-1520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова