Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-35702/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-86864/11-69-743

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей И.Н. Банин, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-86864/11-69-743, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Н" (ОГРН 1075031001605, 142400, МО, Ногинский р-н, г. Ногинск, Электростальское ш., 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс-Групп" (ОГРН 1067749045696, 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Трубников, 45),

Чембелевой Татьяне Сергеевне

о взыскании 535.746 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муслимова Т.Р. - представитель по доверенности от 19.04.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Н" (далее ООО "Сириус-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс-Групп" (далее ООО "УралРесурс-Групп") и Чембелевой Т.С. долга в размере 525 814 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 932 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.11.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сириус-Н" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не было уведомлено о судебном разбирательстве, также считает, что неявка истца в предварительное судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ООО "УралРесурс-Групп" и Чембелева Т.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства и отсутствие требований ответчика рассмотрения дела по существу.

При наличии одного из перечисленных ходатайств положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

ООО "УралРесурс-Групп" в суд первой инстанции 09.10.2011 г. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2011 г., в целях предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения (л.д.44).

В связи с заявленным ходатайством, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 07.11.2011 г. (л.д.45-46).

07.11.2011 г. в суд первой инстанции поступило письмо, подписанное представителем ООО "УралРесурс-Групп" и Чембелевой Т.С., в котором они ходатайствовали о принятии и утверждении мирового соглашения, подписанного ответчиками, и направленного ими в адрес истца электронной почтой. Также в ходатайстве отражено, что в случае непредставления в суд оригинала мирового соглашения и ходатайства, подписанного истцом, ответчик просит суд объявить перерыв в судебном заседании для обмена между сторонами текстом мирового соглашения и ходатайством о его утверждении (л.д.47).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Сириус-Н" без рассмотрения.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (в редакции от 24.03.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-86864/11-69-743 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Н" (ОГРН 1075031001605) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс-Групп" (ОГРН 1067749045696) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Н" (ОГРН 1075031001605) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук