Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34113/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., вынесенное судьей Назарцом С.И., по делу N А40-73619/11-4-362Б

по заявлению Привалова А.В. о признании ЗАО "СК Строймонтаж", 121059, Москва г, Брянская ул, 5 несостоятельным (банкротом)

требование кредитора Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СК Строймонтаж" - не явился, извещен.

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. принято к производству заявление Привалова Алексея Валерьевича о признании банкротом ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", возбуждено производство по делу N А40-73619/11-4-362Б.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. в отношении должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2010 г.. поступило заявление Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) N 2 от 08.09.2011 г.. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж", которому присвоен номер дела N А40-109324/11-4-483Б.

Определением от 11.11.2011 по делу N А40-73619/11-4-362Б признаны обоснованными требования Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Включены в реестр требования кредиторов должника требование Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО): в третью очередь в размере 78 133 468 руб. 11 коп. - сумму основного долга и государственной пошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 3 316 950 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "СК Строймонтаж", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представители должника и конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела требование Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) в размере 81.450.418,71 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по облигационному займу как непосредственно банку, так и банку, действующему в качестве доверительного управляющего.

Решениями Арбитражного суда города Москвы: от 28.02.2011 г. по делу N А40-100006/10-100-875 и от 15.02.2011 г. по делу N А40-102098/10-22-922 требования кредитора удовлетворены, с должника взысканы номинальная стоимость облигаций, купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Требование подтверждено решением о выпуске ценных бумаг; отчетами/выписками депозитария ЦКО ЗАО НРД об остатках на счетах депо; решениями суда первой инстанции с отметками об их вступлении в законную силу.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные требования части номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и государственной пошлины (основной долг) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку, размер и основания требований подтверждены представленными доказательствами, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вывод суда первой инстанции о включении требований кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ЗАО "СК Строймонтаж" был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 94), а также информация с сайта почты от 10.11.2011 г.. Копия определения вручена адресату 03.11.2011 г.. ( л.д. 96).

Поскольку представителем ЗАО "СК Строймонтаж" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено сведений о наличии иных адресов местонахождения, сообщений об изменении адреса не поступало, суд считает ЗАО "СК Строймонтаж" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г., по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик