Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-9784/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управление капитального строительства" (ИНН: 5030057684, ОГРН: 1075030002365): Маевский С.Г. - представитель по доверенности от 30.09.11г.,

от ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): Шейко Н.В. - представитель по доверенности N 7-401 от 10.01.12г., Шестун А.В. - представитель по Решению избирательной комиссии N 52/7 от 03.03.08г. и по постановлению N 419 от 04.03.08г.,

от третьего лица ООО "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-3121/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "УКС" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица ООО "ЮгБетонСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592 168 руб. 05 коп. за период с 19.08.10г. по 17.01.11г. (том 1 л.д. 6-12, том 2 л.д. 133, том 5 л.д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования ООО "УКС" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., 116 205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании 35 967 603 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 1 148 084 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 5 л.д. 20-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 34-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управление капитального строительства" по результатам проведенного аукциона N А-2008-21-409, в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 2 от 14.07.08г. было признано победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, а именно: д. Большое Грызлово, с. Липицы, п. Большевик, п. Кирпичного завода, с. Райсеменовское, п. Оболенск (пункт 11.1. Протокола).

Однако, сторонами спора не был подписан муниципальный контракт. Между тем, ООО "УКС" выполнило обязательства, предусмотренные конкурсной документацией, в соответствии с Техническим заданием, однако ответчик оплаты за выполненные истцом работы не произвел. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области воспользовалась результатом выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности для нее этих работ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как уже было отмечено выше, истец по результатам проведенного аукциона N А-2008-21-409, в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 2 от 14.07.08г. был признан победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, а именно: д.Большое Грызлово, с. Липицы, п. Большевик, п. Кирпичного завода, с. Райсеменовское, п. Оболенск (пункт 11.1. Протокола).

Указанная информация размещена на официальном сайте Администрации Серпуховского муниципального района Московской области www.serpregion.ru, в том числе извещение о проведении аукциона N А-2008-21-409; конкурсная документация по указанному аукциону; протоколы N 1 и N 2 по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 29 Конкурсной документации (раздел "Заключение муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона"), победитель аукциона должен представить муниципальному заказчику подписанный проект контракта в течение 7 дней после передачи муниципальным заказчиком проекта муниципального контракта победителю аукциона.

По результатам аукциона между ООО "УКС" и Администрацией не был подписан муниципальный контракт, и доказательств передачи ответчику проекта муниципального контракта в материалах дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, обязанность оплаты выполненных ООО "УКС" работ зависит от самого факта их принятия Администрацией, и недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, являясь победителем аукциона, истец выполнил обязательства, предусмотренные аукционом в соответствии с Техническим заданием, осуществив силами субподрядчика (ООО "ЮгБетонСтрой") в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств невозможно определенно установить, что работы выполнялись для Администрации Серпуховского муниципального района Московской области. Контракт по итогам проведения торгов не был заключен, направленные в адрес Администрации акты выполненных работ последней не подписаны, то есть работы ответчиком не приняты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты субподрядчику работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области.

Таким образом, ООО "УКС" не доказан факт приобретения или сбережения Администрацией имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава ее имущества, за счет истца без законных оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 201 года в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., 116 205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по госпошлине - надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-3121/11 в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 116 205 руб. 87 коп. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-3121/11 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова