Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13015/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-19877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г.Екатеринбурге: Гатина Н.И. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Уралпромснаб": Россиньоль Е.П. по доверенности от 07.09.2011, паспорт,

от других ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-19877/2011,

принятое судьей Абозновой О.А.

по иску ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412 )

к ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1069625013798, ИНН 6625038129), ООО "Азат" (ОГРН 1026601501541, ИНН 6625017680), ООО Завод рециклинговых полимеров "Репласт" (ОГРН 1069625015107, ИНН 6625039027),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО "Уралпромснаб"

к ОАО "БИНБАНК"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N 08-ЕКА-102-20323 от 27.10.2008,

установил:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Уралпромснаб", ООО Завод рециклинговых полимеров "Репласт", ООО "Азат" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 18 333 333 руб. 33 коп. долга, 595 913 руб. 24 коп. процентов, 3 432 500 руб. пени за несвоевременное гашение кредита, 1 881 813 руб. 44 коп. пени за несвоевременный возврат процентов по кредитному договору N 08-ЕКА-102-20323 от 27.10.2008.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралпромснаб" к ОАО "БИНБАНК" (ст. 132 ГК РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N 08-ЕКА-102-20323 от 27.10.2008 по основанию, указанному в п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Уралпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. В обоснование указывает, что судом решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и с нарушением норм процессуального закона. По мнению заявителя, нельзя считать доказанным факт предоставления кредита, подтвержденный только копией платежного документа в отсутствие в деле его подлинника. Указывает на различия представленных истцом копий платежного поручения N 1135392. Полагает, что последнее обстоятельство указывают на безденежность кредитного договора. Кроме этого, указывает и на мнимость совершенной сделки, настаивая на неполучении заемщиком денежных средств. Считает необоснованным отказ суда в истребовании от Банка дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2012 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании у Банка документов, поименованных в заявлении.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил. Представил отзыв. Пояснил, что в деле имеются две копии платежного поручения N 1135392 заверенные в разное время. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтвержден представленной в деле выпиской по ссудному счету ООО "Уралпромснаб". В опровержение доводов о мнимости сделки указал, что заемщик заемными денежными средствами распорядился в соответствии с целями выдачи кредита (на приобретение объекта недвижимости). Обременение зарегистрировано в пользу Банка.

В опровержение доводов ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО "Уралпромснаб" за период с 26.12.2008 по 10.01.2012.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства заявителя жалобы и истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказал, представленную Банком выписку приобщил к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-2236/2011, установлен факт заключения кредитного договора N 08-ЕКА-102-20323 от 27.10.2008, исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. (платежное поручение N1135392 от 29.12.2008). Кроме этого, установлен факт заключения договоров поручительства N08-ЕКА-102-30827 от 27.10.2008, N08-ЕКА-102-30828 от 27.10.2008 между Банком (кредитор), ООО Завод рециклинговых полимеров "Репласт" и ООО "Азат" (поручители). По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании названного судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы долг, проценты, неустойка, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Уралпромснаб" и являющееся предметом залога по договору купли-продажи здания от 27.10.2008 (ст. 77 Закона об ипотеке).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, требование Банка о взыскании процентов, установленных п. 1.2 договора от 27.10.2008 в размере 21,5% годовых, неустоек, начисленных на основании п.п. 6.1, 6.2, предъявлено обоснованно (ст.ст. 819, 307, 309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) и удовлетворено судом правомерно в заявленной сумме 24 243 560 руб. 01 коп.

Расчет процентов, неустоек судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражным судом Свердловской области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N 08-ЕКА-102-20323 от 27.10.2008 по мотиву его мнимости (п.1 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на данную правовую норму, ответчику необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы общества "Уралпромснаб" о том, что оспариваемый кредитный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1 от 30.12.2008, указывающая на целевое использование денежных средств по спорному кредитному договору (л.д. 123).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2336/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в пользу ОАО "БИНБАНК" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Уралпромснаб" и являющееся предметом залога по договору купли-продажи здания амбулатории от 27.10.2008 (ст. 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с указанной правовой нормой, залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств.

Оснований для истребования от Банка дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку (наряду с ранее установленными юридическими фактами) заверенные должным образом копии платежного поручения, выписки по счету являются надлежащим и достаточными доказательствами выдачи кредита (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 по делу N А60-19877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова