Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33863/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-70023/11-29-622

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года

по делу N А40-70023/11-29-622, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (ИНН 7704256001, ОГРН 1037743006432)

к ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (ИНН 7702286522, ОГРН 1027739626177)

о взыскании 9020,14 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Дорофеев В.М. по доверенности от 09.01.2012, Васильев Д.А. по доверенности от 24.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕГЕ АЛЬТО" с требованием о взыскании задолженности в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. в размере 7.864,70 евро и неустойки за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. в размере 1155,71 евро. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года по делу N А40-70023/11-29-622 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 333,08 евро. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-34005/10-64-264, согласно которым спорный договор аренды нежилых помещений расторгнут. Судами по названному делу установлено, что имущество в пользование ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" не передавалось. Кроме того, Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении указал, что ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановило свои обязательства по оплате эксплуатационных расходов, начиная с января 2011 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2008 г.. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N IV-64 (л.д. 7-25), на основании которого истец обязался передать ответчику помещение во временное пользование, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В материалах дела имеется акт от 01.03.2008 г.. б/N о передаче ответчику в пользование нежилых помещений, предусмотренных указанным договором.

Истец со ссылкой на п. 4.2 договора просил взыскать с ответчика эксплуатационные расходы за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. в размере 7.864,70 евро.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным данное требование истца и взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г.. N 09АП-2446/2010-ГК по делу NА40-34005/10-64-264, согласно пунктам 1.4, 3.3.8 долгосрочного договора аренды арендатор обязуется вести в арендованном помещении коммерческую деятельность, начиная с Даты открытия Зоны "Интерьеры" (01.06.2008), те есть даты, когда в Комплексе будут открыты 70% готовых для эксплуатации торговых помещений от общего количества торговых помещений Зоны "Интерьеры".

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 (л.д. 32 т.1) к договору аренды (пункты 1 и 3) о Дате открытия Зоны "Интерьеры" должно быть сообщено арендодателем в письменном уведомлении не менее чем за 20-ть дней до наступления указанной даты.

На момент обращения ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" в арбитражный суд по делу N А40-34005/10-64-264, а также на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции соответствующее уведомление в адрес истца от ответчика направлено не было, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (протокол от 11.10.2010).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В уведомлении от 25.11.2009 N 23 (л.д. 100 т.1) ООО "Леге Альто" потребовало от ответчика возвратить уплаченный истцом обеспечительный платеж в связи с тем, что с 01.06.2008 (дата заключения договора аренды), т.е. более года, арендованное имущество арендатору передано не было.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Леге Альто" о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N IV-64 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод заявителя о расторжении договора аренды ответчиком в связи с нарушением истцом пункта 4.2 договора в части возмещения эксплуатационных расходов со ссылкой на пункты 10.2 и 10.3 договора (уведомление от 30.04.2010 N 2010/04-16, л.д. 13 т.2) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие у истца соответствующей задолженности заявителем документально не обосновано, доказательств того, что арендатор пользовался арендованным помещением и вел в нем коммерческую деятельность, суду не представлены.

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 г.. N КГ-А40/2310-11 по делу NА40-34005/10-64-264, в соответствии с п. 2 с. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком (ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА") (согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 г..) указано, что задолженность по эксплуатационным расходом у истца возникла начиная с января 2010 г..

Учитывая, что ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" свои обязательства по открытию Зоны "Интерьеры" в разумный срок не исполнил, ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" свои обязательства по оплате эксплуатационных расходов, начиная с января 2010 г.., приостановил правомерно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34005/10-64-264 установлено, что нежилые помещения, предусмотренные договором аренды от 01.03.2008 г.. N IV-64, не были переданы ООО "Леге Альто", в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него эксплуатационных расходов за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. в размере 7.864,70 евро.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. в размере 1155,71 евро., которая была начислена на сумму эксплуатационных расходов за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года по делу N А40-70023/11-29-622 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (ИНН 7704256001, ОГРН 1037743006432) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова