Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 06АП-5898/11

г. Хабаровск

20 января 2012 г.

А37-1464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования "Сусуманский район": представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Энергетик плюс": представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район": представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район"

на определение от 31.10.2011

по делу N А37-1464/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Минеевой А.А.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район", Администрации муниципального образования "Сусуманский район"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, далее - ОАО "Магаданэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс" (ОГРН 1074912000250, далее - УМСП "Энергетик плюс", предприятие), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" (ОГРН 1024900715586, далее - КУМИ Сусуманского района, заявитель), Администрации муниципального образования "Сусуманский район" (ОГРН 1024900716455, далее - Администрация Сусуманского района) о признании недействительными: сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения УМСП "Энергетик плюс" муниципальным имуществом, указанным в приложениях N N 1 - 4 к постановлению КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54; акта приема-передачи муниципального имущества, указанного в приложениях NN 1 - 4 к постановлению КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54; постановления КУМИ Сусуманского района N 54 от 05.11.2009 "Об исключении из хозяйственного ведения и снятия с баланса УМСП "Энергетик плюс" муниципального имущества"; постановления Администрации Сусуманского района N 363 от 30.10.2009 года "О включении муниципального имущества в состав казны муниципального образования "Сусуманский район".

Решением от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 N 06АП-331/2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2393/2011 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы ответчика Администрации муниципального образования "Сусуманский район" - без удовлетворения.

КУМИ Сусуманского района обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением пересмотре решения от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что при рассмотрении дела N А37-1464/2010 в материалы представлялось постановление КУМИ Сусуманского района от 03.08.2007 N 138 "О закреплении муниципального имущества - недвижимого и иного имущества за УМСП "Энергетик плюс" (далее - постановление КУМИ N 138), которое расценено судом как действующее и подтверждающее факт закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, в то время как ответчики ссылались на его недействительность в связи с принятием его с превышением полномочий должностного лица.

В дальнейшем, арбитражным судом Магаданской области по делу N A37-189/2011 принято решение от 04.04.2011, которым данное постановление признано недействительным и подлежащем отмене, на основании чего, КУМИ Сусуманского района отменил признанное недействительным постановление путем издания распоряжения от 11.07.2011 N 11-р.

Заявитель полагает, что признание Арбитражным судом Магаданской области постановления КУМИ N 138 является вновь открывшимся обстоятельством для дела.

Определением арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2011 отказано в удовлетворении заявления КУМИ Сусуманского района.

Не согласившись с указанным определением, КУМИ Сусуманского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2011.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А37-1464/2010 представитель администрации Сусуманского района указывал суду на признаки недействительности постановления КУМИ N 138, но они судом не были приняты, у администрации Сусуманского района на тот момент отсутствовал документ, четко закрепляющий признаки недействительности постановления КУМИ N 138.

Полагает, что вывод суда, сделанный в определении о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за УМСП "Энергетик плюс" постановлением главы Сусуманского района от 03.08.2007 N 363/1 является необоснованным, поскольку Администрация Сусуманского района не является собственником муниципального имущества и учредителем УМСП "Энергетик плюс", следовательно, не могла закреплять имущество за этим предприятием. Наличие указанного постановления не имеет для рассматриваемого дела никакого правового значения, так как оно всего лишь отражает поручение главы района.

ОАО "Магаданэнерго" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить определение от 31.10.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения на том основании, что обстоятельства, установленные решением от 04.04.2011 по делу N А37-189/2011 были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что исключает возможность пересмотра решения от 02.12.2010 в порядке главы 37 АПК РФ, при этом, при обжаловании ответчиком в кассационную инстанцию вынесенных по настоящему делу актов, вышеуказанные обстоятельства уже были установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2011 по делу N А37-189/2011, вступившим в законную силу до момента рассмотрения жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От КУМИ Сусуманского района и ОАО "Магаданэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения по данному вопросу.

Пунктом 3 Постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьи 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установлены статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2011 по делу N А37-189/2011 были удовлетворены требования Администрации Сусуманского района о признании недействительным и подлежащим отмене постановлении Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" от 03 августа 2007 года N 138 "О закреплении муниципального имущества - недвижимого и иного имущества за УМСП "Энергетик плюс".

Заявитель указывает на данные обстоятельства, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2010 по делу N А37-1464/2010.

Между тем, согласно Решения арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2010, обстоятельства, связанные с изданием постановления КУМИ Сусуманского района N 138 от 03.08.2007 уже были известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом разбирательства по делу N А37-1464/2010, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение суда от 02.12.2010.

В частности, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 доводы жалобы администрации муниципального образования "Сусуманский район" об отсутствии у исполняющего обязанности руководителя комитета Ревякиной Т.В., издавшей постановление от 03.08.2007 N 138, соответствующих полномочий, были отклонены на том основании, что суды приняли во внимание, что постановлением главы Сусуманского района от 03.08.2007 N 363/1 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия полномочиями по совершению соответствующей сделки наделена Ревякина Т.В. Исходя из совокупности правовых актов, а также дальнейших действий муниципального образования по передаче имущества предприятию в отсутствие возражений, суды установили, что ранее изданное постановление N 363/1 также влечет правовые последствия в виде закрепления спорного имущества за УМСП "Энергетик плюс", в связи с чем, постановлением КУМИ N 138 имущество закреплялось вторично.

При вынесении определения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что имущество за МУСП "Энергетик плюс" было закреплено Постановлением Главы Сусуманского района N 363/1 от 03.08.2007 и передано на основании акта от 03.08.2007, в связи с чем, признание недействительным постановления N 138 от 03.08.2007 не имело правового значения для рассмотрения дела N А37-1464/2010.

Иные доводы жалобы о том, что Постановление главы Сусуманского района N 363/1 от 03.08.2007 не имеет для рассматриваемого дела никакого правового значения, так как всего лишь отражает поручение главы района, администрация Сусуманского района не является собственником муниципального имущества и учредителем УМСП "Энергетик плюс", следовательно, не могла закреплять имущество за этим предприятием, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества, является муниципальное образование "Сусуманский район", Глава Сусуманского района, в силу Устава муниципального образования Сусуманский район, управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, принятие Главой решения об исключении имущества из казны и закрепления его за предприятием влекло соответствующе последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2011 по делу N А37-1464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова