Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13081/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-15176/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011

по делу N А76-15176/2009 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 15.12.2011 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - Томилов А.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - истец, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ответчик, ООО "Пилигрим"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (протокольное определение от 04.08.2011, т. 3, л. д. 65) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - база отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62А, и заключенной в результате публичных торгов сделки по продаже указанного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Шептаев Дмитрий Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В.) (определение от 20.07.2009, т. 1, л. д. 1-4), Прокурор Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 07.11.2011) в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФНПЦ "Станкомаш" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В., Прокурор Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ООО "Пилигрим", УФССП по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., Прокурора Челябинской области.

До начала судебного заседания от ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (входящий номер 34070, 27.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по доверенности от 15.12.2011 N 2 Комаровым А.А.

К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена доверенность от 15.12.2011 N 2, выданная ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в лице конкурсного управляющего Юрия Михайловича Петрущенкова, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15526/2009.

В соответствии с указанной доверенностью Комаров А.А., в том числе наделен следующими полномочиями: осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", предоставляемые стороне в арбитражном, гражданском, уголовном, административном процессах, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе подписывать исковые заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отзывы и ходатайства в суд, обжаловать акты суда, изменять предмет и основания иска, обжаловать акты суда, передавать дела в третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 4 статьи 61 данного Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Представители ООО "Пилигрим" и УФССП по Челябинской области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-15176/2009.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева