Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12916/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-33463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Кобяков С.А., паспорт, (доверенность от 26.09.2011 г..);

от ответчика: не явились;

ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЗАО ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года, вынесенное судьей Койновой Н.В.

по делу N А60-33463/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" (ОГРН 1085904006176, ИНН 5904185354)

к закрытому акционерному обществу ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620)

о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - Общество "РусАктив", истец) обратилось в суд с исковым требованием к закрытому акционерному обществу ППТК "Энерго" (далее - Общество ППТК "Энерго", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - одностороннего отказа ЗАО ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 г.. (резолютивная часть от 20.10.2011 г..) исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ЗАО ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 г.. признан недействительным.

Конкурсный управляющий Общества ЗАО ППТК "Энерго" Андреев В.А., обжалуя решение суда от 27.10.2011 г.. в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования общества "РусАктив" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права требования исполнен только ответчиком, надлежащие доказательства исполнения договора со стороны истца в материалах дела отсутствуют; на основании договора истец получил право требования задолженности не только той, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, но и текущей задолженности, в отношении этой задолженности истец не представил доказательств принятия мер к ее взысканию с целью скорейшего взаиморасчета с ответчиком, соответственно истец не имеет намерений в разумные сроки произвести расчет с ответчиком; суд не привлек к участию в деле ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и конкурсного управляющего ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в то время как решение затрагивает их права.

Общество "РусАктив" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г.. между истцом (Цессионарий) и ответчиком (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга в сумме 65 962 014 руб. 73 коп. из договоров поставки N 04/ППТК/УЗЭМ от 10 октября 2008 года (спецификации N 27, 29), N 309-УЗЭМ/ППТК от 14 ноября 2008 года, N 484-УЗЭМ от 01 июля 2009 года, N 555УЗЭМ от 24 февраля 2009 года, заключенных между Цедентом и ООО "Уральский завод энергомашиностроения", по поставке товарно-материальных ценностей (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора, цена, по которой Цессионарий принимает от Цедента права требования к Должнику, составляет 99,5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 65 962 014 руб. 73 коп. Указанная цена выплачивается Цессионарием Цеденту в следующем порядке - по мере поступления задолженности от должника по договору, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет Цеденту 99,5 % от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 г.. по делу N А60-37155/2010 требования ООО "РусАктив" в размере 52 025 068 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в состав третьей очереди (л.д.20-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г.. по делу N А60-43976/2010-С14 ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Письмом от 20.08.2011 г.. конкурсный управляющий ЗАО ППТК "Энерго" Андреев В.А. уведомил Общество "РусАктив" со ссылкой на положения ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) об отказе от исполнения обязательств по договорам уступки права требования от 11.01.2011 г. (л.д.26-27).

Полагая, что отказ конкурсного управляющего Андреева В.А. от договора уступки права требования является недействительной сделкой, общество "РусАктив" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор уступки права требования исполнен сторонами, об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года по делу А60-37155/2010 года о включении требования общества "РусАктив" в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения", следовательно, отказ от исполнения договора не соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ГК РФ право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором, что также подтверждается п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право (требование) переходит к новому кредитору в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Анализ условий договора позволяет заключить, что стороны не поставили возникновение прав и обязанностей по договорам уступки прав требований в зависимость от наступления какого-либо условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ), следовательно, право требования перешло к ООО "РусАктив" в момент их заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Довод истца о том, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно возможности отказа от исполнения договоров только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, в то время как в рассматриваемом случае обязательства сторон на момент обращения в суд исполнены, отклоняется.

Включение требования общества "РусАктив" в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" не является исполнением договора уступки права требования от 11 января 2001 года со стороны Цессионария, поскольку фактически денежные средства за уступленное право требования в адрес цедента не поступили. Пунктом 2.3 договора уступки права требования стороны предусмотрели порядок оплаты путем перечисления денежных средств, а не каким-либо иным способом. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "РусАктив" пояснил суду, что денежные средства по договору уступки права требования от 11 января 2011 года в адрес ЗАО ППТК "Энерго" не перечислялись. При таких обстоятельствах следует признать, что договор со стороны общества "РусАктив" не исполнен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор уступки права требования от 11.01.2011 г.. со стороны истца был исполнен.

Вторым необходимым условием для признания заявленного конкурсным управляющим отказа правомерным является установление того, что рассматриваемая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования от 11.01.2011 г.. срок уплаты цены договора определен сторонами указанием на событие - по мере поступления сумм задолженности от должника по договору. Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления и может превысить срок проведения конкурсного производства в отношении общества ППТК "Энерго", тем самым препятствуя достижению целей процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, на основании договора уступки права требования истец получил право требования задолженности не только той, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, но и текущей задолженности, в отношении этой задолженности истец не представил доказательств принятия мер к ее взысканию с целью скорейшего взаиморасчета с ответчиком, соответственно истец не имел намерений в разумные сроки произвести расчет с ответчиком.

Таким образом, обществом "РусАктив" не представлено суду доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Уступка прав требования на значительную сумму - 65 962 014,73 руб. 11.01.2011 г., т.е. за две недели до введения наблюдения в отношении должника (определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г.. в отношении ЗАО ППТК "Энерго" введено наблюдение) с нечетко определенными сроками оплаты за уступленные права, безусловно свидетельствует о том, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор уступки права требования не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение ответчиком влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления о признании ничтожной сделки - одностороннего отказа закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 г.., у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-33463/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РусАктив" отказать.

Взыскать с ООО "РусАктив" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов