Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19015/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-18280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федюшев А.а. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика (должника): Сосина И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02-20/00062

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/2011) (заявление) ООО "Камея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-18280/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Камея" (правопреемник ООО "Инталия")

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инталия" (ОГРН 1057810297093; место нахождения - 192102, Санкт-Петербург г, Волковский пр-кт, 6, лит.А, пом 11-Н, далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.06.2010 N 36 и N 527.

Определением суда от 01.09.2011 проведена замена заявителя ООО "Инталия" на правопреемника - ООО "Камея" в порядке процессуального правопреемства (смена наименования).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4й квартал 2009 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества за 4й квартал 2009 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.05.2010 N 1756 на основании которого приняты решения от 28.06.2010 N 36 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" (далее - НДС) в соответствии с которым признано не обоснованным заявление налоговых вычетов к возмещению в размере 2 574 199 руб. и N527 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 335 550 руб. и внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Налогоплательщик в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловал указанные решения Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 26.01.2011 N 16-13/02076@ Управление решение N 527 от 28.06.2010 изменило в части наименования - "об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность налоговым органом отсутствия реальности наличия товара по хозяйственным операциям, по которым заявлены вычеты по НДС в 4м квартале 2009 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужило не предоставление по требованиям налогового органа документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4й квартал 2009 года, а также установленные в ходе мероприятий налогового контроля фактов, а именно: не нахождение налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества, товара заявителя по адресу указанному налогоплательщиком как место хранения остатков товара.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, то есть не только на основе налоговых деклараций, но и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Если налогоплательщик уклонился от представления таких документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговый орган вправе отказать ему в их применении и, соответственно, в возмещении суммы налога.

В данном случае налогоплательщик действительно по требованию налогового органа не предоставил документы в обоснование применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что необходимые документы были предоставлены Обществом при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Налоговый кодекс не содержит запрета на принятие дополнительных документов не предоставленных в ходе проверки при апелляционном обжаловании.

Поскольку решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки вступает в силу после проверки законности решения вышестоящим налоговым органом (Управлением), Управление ФНС России по Санкт-Петербургу обязано рассмотреть представленные с апелляционной жалобой документы и дать им оценку с учетом материалов камеральной проверки.

Иное толкование обязанностей вышестоящего налогового органа при проверке законности решений инспекций по апелляционным жалобам налогоплательщика противоречит принципам апелляционного обжалования решений в вышестоящий орган.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы общества уклонилось от исследования и оценки представленных с апелляционной жалобой документов, что признается нарушением пункта 5 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его п. 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно приняты первичные документы бухгалтерского учета, в обоснование применения налоговых вычетов, а именно: книга покупок и книга продаж, счета фактуры, договора купли - продажи, товарные накладные, акты выполненных работ, выписка банка, платежные поручения (том 1, л.д. 98-138).

Налоговым органом в ходе рассмотрения спора произведена оценка предоставленных обществом документов в соответствии с которой предоставленные документы не подтверждают правомерности применения налоговых вычетов по следующим основаниям:

1. предоставленные документы содержат противоречивые сведения

- по сделке с ООО "Северная Венеция: в счете-фактуре N 54 от 08.10.2009 указано "предварительная оплата за сувениры" в то время как разделом 3 договора купли продажи от 22.07.2009 N 52/09-2009 не предусмотрено условие о предварительной предоплате. Кроме того согласно выписке банка и платежному поручению от 07.10.2009 N 208 в качестве назначения платежа указано "оплата за сувенирную продукцию по договору N 52/09-2009 от 22.07.2009".

- по сделкам с ООО "Майолика", ООО "Северная - Венеция" (где ООО "Северная - Венеция" выступает продавцом, а ООО "Инталия" - покупателем), ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник": счет-фактура N 0021-ав от 10.12.2009 выставлена ООО "Северная Венеция" со следующей формулировкой в первой графе - "предварительная оплата по договору N 3/П от 03.04.2006 г..", в то время как разделом "4. Оплата товара" договора купли - продажи N 3/П от 03.04.2006 не предусмотрено условие предварительной оплаты, кроме того, выписка из лицевого счета (с 10.12.2009 г.. по 10.12.2009 г..) и платежное поручение N 387 от 10.12.2009 г.. в качестве назначения платежа содержат следующую формулировку: "неотложный" по договору 3/П от 03.04.2006 за полудраг. камни, сувенирные изделия...".

2. Обществом в обоснование налоговых вычетов не представлены договор с ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник"; счета-фактуры на оплату услуг складского хранения, предоставленных ООО "ИнвестБалтЮвелирПром" по договору хранения на складе N 2/09 от 03.03.2009, платежные документы; документы складского учета (по поступлению товара на склад, движению и отгрузке товара), предусмотренные, в том числе, договором хранения на складе N 2/09 от 03.03.2009; документы, подтверждающие транспортировку товара (ТТН, договоры с перевозчиками и пр.) и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в материалы дела, с учетом позиции налогового органа, а также результатов мероприятий налогового контроля, произведенных в том числе, по указанию суда в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о "безтоварности" соответствующих сделок заявителя и отсутствия у него реальных торговых операций, влекущих за собой возникновения права на спорные налоговые вычеты. В части НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство"Красный треугольник", суд отметил, что в договоре N В/43 от 01.05.2007 отсутствует подлежащий определению адрес объекта, на котором оказывались услуги, а соответствующие счета - фактуры и акты не содержат данных ни о договоре, ни об объекте.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о приобретении заявителем в проверяемом периоде по договорам купли - продажи от 17.03.2009 N 12, заключенным с ООО "Майолика", от 30.04.2006 N 3/П, заключенным с ООО "Северная Венеция",сувенирной продукции, полудрагоценных и поделочных камней; принятие указанных товаров на учет, их оплату и частичную реализацию.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ показаний свидетелей, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по приобретению товара в спорный период, а также его дальнейшую частичную реализацию.

Напротив показания директора ООО "ИнвестБалтЮвелирПром" Левадного А.Ю. подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по хранению товара в 2009 году.

Наличие реального товара также подтверждается протоколом осмотра от 08.09.2011.

Доказательств того, что предоставленный товар не является собственностью заявителя, равно как и того, что указанный товар не приобретался по предоставленным в материалы дела договорам, материалы дела не содержат.

Факт предоставления товара к осмотру также подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения. Факт заключения договоров и существования складских помещений установлен в ходе проверки.

Не предоставление инвентаризационных документов не опровергает факта приобретения спорного товара. Кроме того, такие документы не были истребованы налоговым органом и в ходе камеральной проверки.

Так же следует отметить, что проведение инвентаризации возможно исключительно в ходе выездной налоговой проверки. Инвентаризация товарных остатков в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрена.

Отсутствие заявителя по адресу регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что заявитель не имел договорных отношений по перевозке и экспедированию товара с организациями - владельцами транспорта, поскольку поставка осуществлялась силами поставщиков.

Учитывая правовой смысл положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, оснований для признания предоставленных Обществом документов не достоверными не установлено.

В части НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", суд первой инстанции указал на то, что в договоре N В/43 от 01.05.2007 отсутствует подлежащий определению адрес объекта, на котором оказывались услуги, а соответствующие счета - фактуры и акты не содержат данных ни о договоре, ни об объекте.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах N 00000570 от 31.10.2009, N 00000640 от 30.11.2009 (л.д. 105,106 т. 1) указал адрес объекта, на котором оказаны услуги по приему поверхностных стоков, техническому обслуживанию сетей, а также взимается плата за превышение ПД сброса по качеству, а именно 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Отсутствие адреса в договоре и актах не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В силу прямого указания ст. 169, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а не на основании договоров или актов выполненных работ, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-18280/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 36 от 28.06.2010, N 527 от 28.06.2010.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Камея" (ОГРН N 1057810297093, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, 6, лит. А, пом. 11-Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5 000 рублей.

Возвратить ООО "Камея" (ОГРН N 1057810297093, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, 6, лит. А, пом. 11-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева