Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-9449/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А03-6770/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2011 г. (судья Фролов О.В.) по делу N А03-6770/2011

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала

при участии третьих лиц - Валуйских Евгения Геннадьевича, Антипова Алексея Александровича, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании 9 760 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 9 760 руб. 30 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. При поступлении в арбитражный суд Челябинской области данному делу был присвоен номер А76-1945/2011.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Валуйских Евгений Геннадьевич, Антипов Алексей Александрович, открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 г.. данное дело было передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края. При поступлении в арбитражный суд Алтайского края данному делу был присвоен номер А03-6770/2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 г.) в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 8 237 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из отчета независимого оценщика, т.е. из среднерыночных цен на запчасти и материалы, меньшей размера фактически понесенных расходов, по мнению истца, является неправомерным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был исходить из акта выполненных работ, подтверждающего фактические затраты на восстановительный ремонт, а не из отчета независимого оценщика, с учетом износа. Поскольку в акте выполненных работ указана лишь стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суду было необходимо применить процент износа, указанный в отчете (экспертизе) независимого оценщика, к стоимости заменяемых деталей, указанных в акте выполненных работ. В связи с чем, по мнению истца, взысканию подлежала сумма 8237 руб. 75 коп.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, в соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 23 сентября 2011 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2009 г.. в 09 час. 00 мин. по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы, около площади Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным номером М 566 РН 22, принадлежащего ОАО "Россельхозбанк", под управлением Валуйских Е.Г., застрахованного в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (договор страхования ТС и добровольного страхования гражданской ответственности от 01.03.2009 г..).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Т 937 РТ 22 Антипов Алексей Александрович, нарушивший п.п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2009 г.., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.10.2009 г.. и постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 23.10.2009 г.. (л.д.33-35).

Автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Т 937 РТ 22 принадлежит на праве собственности Антипову А.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заказа-наряда от 30.10.2009 (л.д.160) и акта выполненных работ N ПА-ЗН04326 от 30.10.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АНТ" составила 35 997 руб.

Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.11.2009 выплатил ООО "АНТ" по страховому акту 35 997 руб. по платежному поручению N 2629 от 11.11.2009.

Открытым акционерным обществом "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия от 19.11.2009, в которой ООО "Росгосстрах" предлагалось решить вопрос о возмещении ущерба в размере 35 997 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", посчитав, что СОАО "ВСК" заявленная сумма по фактическому ремонту была рассчитана без учета износа, поручило специалистам независимой экспертизы ООО "Автоконсалтинг Плюс" составить акт проверки, согласно которому с учетом износа 18,5 % стоимость ремонта составила 26 236 руб. 70 коп.

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, согласно акту N 0002223475-001 по платежному поручению/расходному ордеру N 344 от 24.03.2010.

Факт возмещения данной страховой суммы истцом не оспаривается. Однако, истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 760 руб. 30 коп., рассчитанного без учета износа.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необоснованными без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта суд первой должен был исходить из акта выполненных работ, а не из отчета независимого оценщика, отклоняется, как основанный на нервном толковании норм права.

Как указывалось выше, для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте выполненных работ указана лишь стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, суду необходимо было применить процент износа, указанный в отчете независимого оценщика и взыскать 8 237 руб. 75 коп. страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял размер исковых требований и не представлял в обоснование вышеуказанной суммы контррасчет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и взыскании указанной суммы, поскольку в силу п.3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года по делу N А03-6770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина